У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/123/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

19.01.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л.П.,

СуддівКунцова В.А., - Петюшевой Н.Н.,

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Кировского районного суда АР Крым от 15 ноября 2011 года, в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ташкента Ташкентской обл., не имеющего гражданства, нигде не зарегистрированного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 05.10.2011 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

осужден по п. 2 ч. 2 ст. 115 - ст. 15 ч. 2 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 05.10.2011 года в виде 10 лет лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 осужден за то, что он 31.12.2008 г., примерно в 21 час., пребывая в комнате дома АДРЕСА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к спавшему на кровати малолетнему ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, и умышленно, с целью совершения убийства, нанес ему удар ножом в область груди, полагая при этом, что он совершил все действия, необходимые для доведения преступления до конца, однако общественно-опасные последствия в виде причинения смерти ОСОБА_6, не наступили по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_5

_____________________________________________________________________________

Дело №11/0190/123/2012 Председательствующий

Категория п. 2 ч. 2 ст. 115 - ст. 15 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Бердиева Б.А.

Докладчик Кунцов В.А.

ОСОБА_5 причинил малолетнему ОСОБА_6 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 40 от 24.03.2009 г. легкие телесные повреждения, повлекшие

кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 фактически отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, просит приговор в части назначенного наказания изменить. Смягчить назначенное наказание. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проведено поверхностно и односторонне. Не согласен с обвинительным заключением. Суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние его здоровья (заболевание туберкулезом), нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоустроенной жены. Кроме того, с материалами уголовного дела не был ознакомлен его защитник.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судом и которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

В судебном заседании ОСОБА_5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 115 - ст. 15 ч. 2 УК Украины, не признал, пояснив, что 30.12.2008 г. он приехал в с. Токарево к дочери. В связи с тем, что бывшая гражданская жена запрещает ему ночевать у нее, он остановился у соседки - ОСОБА_8 31.12.2008 г. у ОСОБА_8 находилась ее дочь с двумя детьми, ее сожитель, а также ОСОБА_9 со своими детьми. В течение дня все употребляли спиртные напитки, затем девушки ушли в клуб, а он остался в доме. Что было дальше не помнит, пришел в себя только в милиции (л.д. 208);

Также, вина ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- ОСОБА_9 о том, что 31.12.2008 г., она пришла в гости к ОСОБА_10 со своими детьми. В тот момент в доме находились ОСОБА_5, сожитель ОСОБА_10 - ОСОБА_11, а также мать ОСОБА_10 - ОСОБА_8 Они вместе употребляли спиртное. Примерно в 20 часов, она и ОСОБА_10 пошли в клуб. Когда они возвращались из клуба, увидели, соседа ОСОБА_6, который им сообщил, что ОСОБА_5 ударил ножом ее младшего ребенка (л.д. 209);

- ОСОБА_10 пояснившей, что 31.12.2008 г. к ней в гости пришла подруга ОСОБА_9 с двумя детьми. В доме также находился ОСОБА_5 Примерно в 20 часов она с ОСОБА_9 ушла в клуб. Когда они возвращались домой, увидели соседа, который сообщил им, что ОСОБА_5 ударил ребенка ножом (л.д. 209);

- ОСОБА_8 о том, что 31.12.2008 г. к ней домой пришла подруга дочери ОСОБА_9 со своими детьми. ОСОБА_5 также находился в ее доме. Вечером ее дочь и ОСОБА_9 ушли в клуб. В доме оставался ОСОБА_11, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Она укладывала спать ребенка ОСОБА_9, в это время в комнату вбежал ОСОБА_5 с ножом в руке и ударил ребенка в грудь, при этом сказал, что «убил сатану». Оттолкнув его, она выбежала на улицу, увидела соседа ОСОБА_6, попросила его о помощи. ОСОБА_6 забежал в дом и усмирил ОСОБА_5, отобрал у него нож и вывел его на улицу (л.д. 209);

- ОСОБА_13 пояснившего, что 31.12.2008 г., в вечернее время, он шел к родителям. В это время из своего дома выбежала ОСОБА_8, которая сообщила, что в ее доме «кореец убивает ребенка». Он забежал в дом и увидел, что на диване плакал ребенок, у которого рубашка была в крови. Он осмотрел рану и пошел в другую комнату, где увидел ОСОБА_5, сидящего с ножом. Он ударил осужденного кулаком по лицу, отобрал нож, вывел его на улицу (л.д. 209 об.).

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_2 (л.д. 8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 40 от 24.03.2009 г. (л.д. 47-48);

-протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 31-32).

Доводы осужденного о том, что он не совершал данное преступление, опровергаются показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, подтвердивших, что именно ОСОБА_5 нанес телесные повреждения малолетнему ОСОБА_6 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у коллегии судей, как и у суда первой инстанции не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Доводы осужденного относительно не согласия с обвинительным заключением, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку ОСОБА_5 не конкретизировал, с чем именно он не согласен.

Утверждения апеллянта о том, что суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние его здоровья (заболевание туберкулезом), нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоустроенной жены - необоснованны, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие данные утверждения.

Ссылка ОСОБА_5 на то, что его защитник не был ознакомлен с материалами дела - несостоятельна. Как усматривается из материалов уголовного дела, защитник осужденного ОСОБА_5 - ОСОБА_14 в соответствии с требованиями ст. ст. 218-220 УПК Украины был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его подпись (л.д. 184). Кроме того, после провозглашения приговора, от участников судебного процесса, ходатайств и заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_5 и его действия правильно квалифицированы по п. 2 ч. 2 ст. 115 - ст. 15 ч. 2 УК Украины

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Смягчающее наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда АР Крым от 15 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.

СУДЬИ:

Л.П. Капустина В.А. Кунцов Н.Н. Петюшева