Судове рішення 15/81 від 28.09.2012

Судове рішення #24819238

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 № 15/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився;

від виконуючого обов'язки директора ліквідаційної комісії державного підприємства Виробниче об'єднання „Київський радіозавод": Мазуренко М.В. (наказ від 23.04.2001 № 66/1);

Горова Антоніна Антонівна - уповноважений трудового колективу Державного підприємства „Виробниче об'єднання „Київський радіозавод";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

арбітражного керуючого Ільницького Сергія Васильовича,

представника працівників державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Горової В.А.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.08.2012

у справі № 15/81 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до державного підприємства

Виробниче об'єднання „Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про визнання банкрутом державного підприємства „Виробниче об'єднання „Київський радіозавод" усунуто арбітражного керуючого Ільницького Сергія Васильовича від виконання обов'язків ліквідатора державного підприємства „Виробниче об'єднання „Київський радіозавод"; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича; продовжено строк ліквідаційної процедури до 23.02.2013, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Ільницький Сергій Васильович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині дострокового припинення його повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором Микитьона Віктора Васильовича, а також продовжити строк ліквідаційної процедури з 23.08.2012 по 24.02.2013.

Представник працівників державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Горова В.А. також звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити ліквідатором одну із кандидатур, запропонованих працівниками Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом порядку призначення ліквідатора державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод". Скаржники зазначають, що кредитори у справі не пропонували, а державний орган з питань банкрутства не погоджував кандидатуру арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича для призначення ліквідатором. Крім того, у скарзі представника працівників Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. йдеться про те, що заступник начальника управління - начальник відділу супроводу процедур банкрутства та інформаційно-аналітичної роботи Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України Родзинський А.А. не мав повноважень звертатися до суду з клопотанням про зобов'язання Міністерства юстиції України запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство державного підприємства „Виробниче об'єднання „Київський радіозавод".

В судовому засіданні апеляційної інстанції уповноважений представник трудового колективу Державного підприємства Виробниче об'єднання „Київський радіозавод" Горова В.А. та представник виконуючого обов'язки директора ліквідаційної комісії Державного підприємства Виробниче об'єднання „Київський радіозавод" апеляційні скарги підтримали.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства..

Відповідно до частини 9 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон про банкрутство) підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.

Вирішення питання про припинення повноважень керуючого санацією та призначення іншого керуючого санацією є виключною компетенцією господарського суду.

Звільняючи згідно оскарженої ухвали арбітражного керуючого Ільницького С.В. від виконання обов'язків ліквідатора, місцевий господарський мотивував своє рішення неналежним виконанням ним обов'язків ліквідатора.

Зазначене підтверджується актом планової перевірки додержання арбітражним керуючим Ільницьким Сергієм Васильовичем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих від 10.05.2012 №33/13/01-43, згідно якого за результатами проведення перевірки комісією Головного управління юстиції у місті Києві за адресою знаходження Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" встановлено порушення ліцензіатом вимог абзацу 2, абзацу 3, абзацу 4 частини 5 статті 3-1, абзацу 2, абзацу 4, абзацу 5, абзацу 7, абзацу 10, абзацу 11, абзацу 12, абзацу 13, абзацу 14, абзацу 15, абзацу 16 частини 1, частини 2 статті 25, частини 1 стаття 29, частини 2, частини 3, частини 11 статті 30, частини 1, частини 2, частини 3 статті 31, абзацу 1 частини 1 статті 32, частини 2 статті 33, частини 1 статті 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог підпункту 3.1.1, пункту 3.3, пункту 3.5.1, пункту 3.8, абзацу 2, абзацу 3 підпункту 4.2, підпункту 4.4, абзацу 2, абзацу 3, абзацу 5, абзацу 6, абзацу 7, абзацу 12, абзацу 13, абзацу 14 пункту 4.9 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 за №1196/19934, підпункту 3.2.3 пункту 3.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки України №72/49 від 04.05.2001, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.05.2001 за № 436/5627, а також частини 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 за № 1196/19934.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2011 ліквідатору Ільницькому С.В. було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2010 та зазначено що подання відповідної заяви ним вдруге свідчить про зловживання з його боку своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи про банкрутство.

На таких підставах, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на викладені норми й встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно ухвалою від 23.08.2012 усунув арбітражного керуючого Ільницького С.В. від виконання обов'язків ліквідатора державного підприємства „Виробниче об'єднання „Київський радіозавод".

Згідно частини 13 статті 30 Закону, у разі припинення повноважень ліквідатора, суд за пропозицією комітету кредиторів призначає нового ліквідатора.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що боржник, щодо якого порушено провадження у даній справі про банкрутство, є державним підприємством.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Відповідно до частини статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Господарський суд, виступаючи органом державної влади, при призначенні розпорядника майна керується статтями 2, 31, 11, 13 Закону про банкрутство, положення яких не зобов'язують його проводити будь-які додаткові заходи, наприклад погодження, направлення листів із запитами, виклик на судове засідання тощо.

При цьому завдання суду полягає у створенні належних умов для забезпечення реалізації прав учасниками справи.

Винесеною у даній справі ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2012 відкладено розгляд справи та запропоновано сторонам, усім учасникам провадження у справі, у тому числі комітету кредиторів та Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном надати Міністерству юстиції України кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"; крім того, запропоновано Міністерству юстиції України надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Як вбачається з наявних матеріалів справи, станом на дату винесення господарським судом міста Києва оскарженої ухвали від 23.08.2012 державний орган з питань банкрутства, комітет кредиторів банкрута не направили суду своїх пропозицій з приводу кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Натомість, 22.08.2012 до господарського суду міста Києва надійшов запит Міністерства юстиції України від 17.08.2012 № 13.2-20/2979 про надіслання копій довіреностей, на підставі яких працівниками міністерства 17.07.2012 були внесені клопотання, про які йдеться у вищезазначеній ухвалі суду від 17.07.2012, зокрема клопотання головного спеціаліста відділу супроводу процедур банкрутства та інформаційно-аналітичної роботи Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України про приєднання до матеріалів справи документів, а саме, Акту планової перевірки додержання арбітражним керуючим Ільницьким Сергієм Васильовичем Ліцензійних умов від 10.05.2012 №33/13/01-43, а також клопотання заступника начальника управління - начальника відділу супроводу процедур банкрутства та інформаційно аналітичної роботи Управління з питань банкрутства щодо зобов'язання Міністерства юстиції України запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ДП "ВО "Київський Радіозавод".

Крім того, листом від 03.08.2012 № 10667-0-33-12/13.2 Міністерство юстиції України повідомило державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про те, що на підставі вищезазначеної ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2012 воно буде включене до переліку підприємств щодо яких є підстави для внесення суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих та в подальшому внесено кандидатуру для призначення ліквідатором.

Отже, станом на дату призначення ліквідатора державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" відповідний державний орган з питань банкрутства не реалізував надані Законом про банкрутство повноваження щодо внесення господарському суду пропозицій кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %, а господарський суд не зобов'язаний спонукати вказаний орган реалізовувати надані йому права.

Оскільки ведення судової процедури ліквідації без призначення ліквідатора банкрута є неможливим, місцевий господарський суд правомірно ухвалою від 24.03.2010 призначив ліквідатором державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що Міністерством юстиції України згідно адресованого господарському суду міста Києва листа від 31.08.2012 № 13.2-20/3062 запропоновано для призначення ліквідатором державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

З дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович заявою від 23.08.2012 повідомив місцевий господарський суд про відсутність заперечень з приводу призначення його ліквідатором у даній справі та про те, що він не належить до жодної із категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Микитьона В.В. заінтересованою особою відносно боржника. Скаржниками зворотне не доведено.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Микитьон В.В. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 456349 із строком дії з 12.02.2009 по 11.02.2014) в повній мірі відповідає вимогам статей 31, 13, частини 2 статті 17 Закону. Місцевим господарським судом враховано також організаційні і технічні можливості Микитьона В.В.

Крім того, місцевим господарським судом розглянуто заяви інших кандидатів на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича, який діє на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АГ № 580373 від 12.08.2012 та арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича, який діє на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 499166.

Враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який за результатами порівнювального аналізу характеристик кандидатів на посаду ліквідатора боржника у даній справі призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Доводи скаржників про упередженість та незначний досвід роботи арбітражного керуючого Микитьона В.В. ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, при встановленні фактів неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого, комітет кредиторів може звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого.

Доводи скаржників про порушення місцевим господарським судом процедури відсторонення арбітражного керуючого Ільницького Сергія Васильовича від виконання обов'язків ліквідатора державного підприємства „Виробниче об'єднання „Київський радіозавод" та призначення нового ліквідатора спростовуються вищевикладеним.

Питання правомірності звернення заступника начальника управління - начальника відділу супроводу процедур банкрутства та інформаційно-аналітичної роботи Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України Родзинського А.А. з клопотанням про зобов'язання Міністерства юстиції України запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство державного підприємства „Виробниче об'єднання „Київський радіозавод" не є визначальним при вирішенні питання про заміну ліквідатора боржника згідно оскарженої ухвали. Відповідно до частини 9 статті 3-1 Закону єдиною необхідною умовою для усунення ліквідатора є невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків. Отже, у разі неналежного виконання обов'язків ліквідатором, місцевий господарський наділений правом усунути його з власної ініціативи, що і було зроблено місцевим господарським судом згідно оскарженої ухвали від 23.08.2012 за результатами встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, оскарженою ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури до 23.02.1013.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зважаючи на ті обставини, що станом на 23.08.2012 ліквідаційну процедуру завершено не було, та призначення іншого ліквідатора, місцевий господарський суд обґрунтовано продовжив строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

При таких обставинах, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі № 15/81 відсутні, а мотиви з яких подано апеляційні скарги не можуть бути підставою для їх скасування.

Колегія суддів відхиляє заявлені скаржниками клопотання про перенесення розгляду справи та про зупинення провадження у справі з метою витребування додаткових доказів, оскільки фактичні обставини справи встановлені судом у повному обсязі, у зв'язку з чим підстави для задоволення клопотань відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Ільницького Сергія Васильовича, уповноваженого представника трудового колективу Державного підприємства Виробниче об'єднання „Київський радіозавод" Горової В.А. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі № 15/81 залишити без змін.

Справу № 15/81 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація