ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/8758-2012 20.09.12

За позовом Фізичної особи - підприємця Михайличенко Ольги Сергіївни

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік Пауер"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЗУЛИЦЯ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кузьменко Марина Костянтинівна

про захист прав на знаки для товарів та послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Леснічевський Р.Г.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець Михайличенко Ольга Сергіївна (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік Пауер" (далі-відповідач або ТОВ «ЕПІК ПАУЕР») про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік Пауер" припинити порушення прав власника на ексклюзивне використання знаків для товарів та послуг: «ЗОЗУЛИЦЯ», »та логотипу «ЗОЗУЛИЦЯ»(кольорове зображення пташки) шляхом припинення створення, зберігання або розповсюдження в будь-який спосіб товарів або послуг з використанням знаків для товарів та послуг: «ЗОЗУЛИЦЯ», ICA»та логотипу «ЗОЗУЛИЦЯ»(кольорове зображення пташки) та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Епік Пауер" перерахувати на банківський рахунок Фізичної особи підприємця Михайличенко Ольги Сергіївни суму усіх доходів отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Епік Пауер" з продажу всіх товарів та надання на комерційній основі всіх послуг з використанням знаків для товарів та послуг: «ЗОЗУЛИЦЯ», »та логотипу «ЗОЗУЛИЦЯ»(кольорове зображення пташки) з дати подачі власником заявки про реєстрацію відповідних знаків (з 09 грудня 2010 року) і по день прийняття судом рішення. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем авторських прав власника на ексклюзивне використання знаків для товарів та послуг: «ЗОЗУЛИЦЯ», »та логотипу «ЗОЗУЛИЦЯ»(кольорове зображення пташки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежним виконанням ними вимог суду.

У процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про залучення іншого відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЗУЛИЦЯ», оскільки останній також здійснює порушення прав позивача на виключне використання знаків для товарів та послуг : «ЗОЗУЛИЦЯ», »та логотипу «ЗОЗУЛИЦЯ»(кольорове зображення пташки).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2012 р. залучено до участі у розгляді у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЗУЛИЦЯ».

У процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому просить залучити Кузьменко Марину Костянтинівну до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки остання є власником зареєстрованих знаків: «ЗОЗУЛИЦЯ», та логотипу «ЗОЗУЛИЦЯ»(кольорове зображення пташки), що є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2012 р. залучено до участі у розгляді у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кузьменко Марину Костянтинівну та відкладено розгляд справи до 11.09.2012 р.

У процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС України копії всіх балансів та звітів про фінансові результати надані ТОВ «ЕПІК ПАУЕР» починаючи з 09 грудня 2010 року по цей час; витребувати у ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України копії всіх балансів та звітів про фінансові результати надані ТОВ «ЗОЗУЛИЦЯ починаючи з 09 грудня 2010 року по цей час.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

Крім того, при подачі позову, позивач також подав клопотання про забезпечення позовних вимог, в якому просить заборонити ТОВ «Епік Пауер»та іншим особам вчиняти дії щодо продажу або відчуження в будь-який інший спосіб товарів та послуг з використанням знаків для товарів та послуг: «ЗОЗУЛИЦЯ», «ZOZULICA»та логотипу «ЗОЗУЛИЦЯ»(кольорове зображення пташки) до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак позивач не навів жодних обставин, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів та третьої особи у дане судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд відзначає, що відповідачі були повідомленні про час та місце судового засідання належним чином, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення від 11.09.2012 р. направлялась на зазначену у позовній заяві та витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресу відповідачів: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А та 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 4-Б, кім. 27.

Крім того, третя особа також повідомлялася ухвалами суду належним чином, що підтверджується копією реєстру відправки поштової кореспонденції, з якого вбачається, що вказані ухвали направлялись на адресу, зазначену позивачем у клопотання про залучення третьої особи: 03022, м. Київ, пров. Коломіївський, 6, кв. 40.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що представники відповідачів були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.09.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 р. між Фізичною особою - підприємцем Михайличенко Ольгою Сергіївною та Кузьменко Мариною Костянтинівною укладено ліцензійний договір про передачу прав на використання знаку для товарів та послуг, умовами якого передбачено, що третя особа є власником свідоцтв на знаки для товарів та послуг, які видаються Державною службою інтелектуальної власності України, Державним підприємством «Український інститут промислової власності»(УКРПАТЕНТ) за заявкою m201020569 від 30.12.2010 р. (логотип «Зозулиця»); за заявкою m201019226 від 09.12.2010 р. (словесне зображення ЗОЗУЛИЦЯ»); за заявкою m201019228 від 30.12.2010 р. (словесне зображення «ZOZULICA»).

Відповідно до п. 2 договору позивач бажає отримати на умовах цього договору дозвіл у вигляді виключної ліцензії на використання знаків для товарів і послуг, на які будуть отримані свідоцтва, в цілях виготовлення, використання, ввезення, пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарський обіг товарів і послуг з використанням знаків, відповідно до переліку класів товарів і послуг, зазначених у свідоцтві.

Предметом ліцензійного договору від 14.12.2012 р. є надання третьою особою позивачу за винагороду на термін дії цього договору виключну ліцензію на використання знаків щодо усіх товарів і послуг, зазначених у свідоцтві. При цьому позивачеві надається право на: - використання знаків на території України; - видачу невиключних ліцензій на використання знаків на території України третім особам.

У розділі «захист прав, що передаються»ліцензійного договору від 14.12.2012 р. встановлено, що про випадки протиправного використання третіми особами знаків, які охороняються свідоцтвом на території, що стали відомі позивачу, позивач негайно повідомляє третю особу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що ТОВ «ЕПІК ПАУЕР»здійснює порушення прав власника та прав позивача на ексклюзивне використання знаків для товарів і послуг «ЗОЗУЛИЦЯ», «ZOZULICA»та логотипу «ЗОЗУЛИЦЯ»(кольорове зображення пташки).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Частиною 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: - зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; - зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Матеріалами справи підтверджується, що на основі ліцензійного договору від 14.12.2012 р. третьою особою було передано позивачеві виключну ліцензію на використання знаків щодо усіх товарів і послуг, зазначених у свідоцтві. При цьому позивачеві надається право на: - використання знаків на території України; - видачу невиключних ліцензій на використання знаків на території України третім особам.

Однак третьою особою за вищевказаним договором на надано позивачеві згоди на вимагання припинення порушення прав власника свідоцтва.

Також, зазначена згода відсутня і в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимагати у відповідача припинення порушення прав власника на використання знаків для товарів та послуг : «ЗОЗУЛИЦЯ», »та логотипу «ЗОЗУЛИЦЯ»(кольорове зображення пташки) може лише самий власник.

Згідно п. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вимагати у відповідача припинення порушення прав власника на використання знаків для товарів та послуг може лише Кузьменко Марина Костянтинівна, суд приходить до висновку, що відповідачі жодним чином не порушували прав позивача, які по суті в нього не виникали, а відтак -суд визнає вимоги позивача необґрунтованими та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 25.09.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.