ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" листопада 2006 р. | № 31/1414-06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Сидоренко М.В.
суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: Управління НБУ в Одеській області - Саркісова О.В.
від відповідача: не з’явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Національного банку України в Одеській області
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 06.09.2006 р. № 31/1414-06
про повернення позовної заяви
за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області
до АКБ „Форум” м. Київ в особі філії банку
про стягнення 340 грн. (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду (суддя Лєсогоров В.М.) адміністративний позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до АКБ „Форум” м. Київ в особі Одеської філії банку про стягнення 340 грн. штрафу за порушення валютного законодавства повернуто без розгляду по п. 6 ст. 108 КАС України з посиланням на те, що справа підсудна відповідному суду який вирішує спори в порядку КАС України за місцезнаходженням відповідача (м. Київ) відповідно до ст. 19 КАС України. Також господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що КАС України не передбачає застосування в адміністративному судочинстві правил підсудності справ, які передбачені ГПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, Управління НБУ в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою, у котрій просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду. При цьому скаржник посилається на те, що відповідно до вимог п. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються за місцем знаходження відповідача, а в даному випадку відповідачем у справі є АКБ „Форум” в особі Одеської філії банку, яка не є юридичною особою, але діє від імені банку на підставі п. 1.9 Положення про Одеську філію АКБ „Форум” та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, колегія суддів, приходить до наступного.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду вищевказаний адміністративний позов повернуто з мотивів, викладених в описовій частині ухвали. При цьому, апеляційна інстанція вважає, що оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Як вбачається з адміністративного позову № 28-16/5297 від 01.09.2006 р. останній заявлений до АКБ „Форум” м. Київ в особі Одеської філії банку.
Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача, яким в даній справі є АКБ „Форум” розташований в м. Києві.
Отже, господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що КАС не передбачає можливості розгляду адміністративних справ за місцезнаходженням філій та інших структурних підрозділів відповідача та що дана справа по територіальній підсудності не підсудна господарському суду Одеської області, як адміністративному суду, а підсудна відповідному адміністративному суду в м. Києві. При цьому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не застосував правила п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України щодо передачі адміністративних справ, оскільки провадження по адміністративному позову судом відкрито не було.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, наведені останнім в його апеляційній скарзі з врахуванням, що зазначені доводи вже розглянуті судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, з якою суд апеляційної інстанції цілком погоджується.
Доводи ж скаржника, наведені його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції, про необхідність застосування, в даному випадку, територіальної підсудності справ, яка визначається правилами ГПК України, з посиланням на п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, не кореспондуються з чинним процесуальним законодавством.
Так, дійсно, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України відсилає до норм ГПК України, але для визначення підвідомчості, а не підсудності адміністративних справ. Тобто зазначена норма Прикінцевих та перехідних положень КАС України відсилає до ст. 12 ГПК України (Справи, підвідомчі господарським судам) та до ст. ст. 1, 2 ГПК України, а не до ст. 15 ГПК України (Територіальна підсудність справ господарському суду). Територіальна ж підсудність адміністративних справ вирішується саме за нормами КАС України.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що обґрунтовуючи свою правову позицію скаржник порушує правила логіки, а саме, здійснює підміну понять.
Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –
У х в а л и л а :
Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.09.2006 р. № 31/1414-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Матеріали адміністративного позову повернути до господарського суду Одеської області.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.
Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 2 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.