Справа № 1-147/2011

Провадження №11/0290/835/2012 Категорія: 4

Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т.Ю.

Доповідач : Нешик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Федчука В.В., Зайцева В.А.

прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула 16 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора зі змінами, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2012 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий 22.12.2009 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України із 3-х річним іспитовим строком;

засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України він виправданий за недоведеністю участі у скоєнні злочину.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком суду, остаточно визначено 6 років 3 місяці позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Вирішено питання з цивільним позовом і речовими доказами.

ОСОБА_2 засуджений, згідно вироку суду за те, що він 30.05.2010 року в нічний час, після першої години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склались під час розмови з останнім, скляною пляшкою від горілки наніс, удар по голові ОСОБА_6, від якого він впав на землю та втратив свідомість, внаслідок чого йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Крім цього, потерпілим підтримувалось обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 30.05.2012 року після заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, скориставшись його непритомним станом, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, незаконно, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон, золотий ланцюжок та гроші в сумі 400 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

В апеляційних скаргах захисників ставиться питання про скасування вироку суду і повернення справи для додаткового розслідування із-за однобічності, неповноти і неправильності досудового слідства.

Обоє вони також просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор в своїй апеляції зі змінами просив скасувати вирок місцевого суду з підстав невідповідності призначеного покарання особі засудженого та ступеню тяжкості злочину та з підстав істотного порушення вимог КПК України, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора щодо незаконності вироку із-за істотних порушень вимог КПК та невідповідностей висновків суду фактичним обставинам справи; потерпілого, просившого вирок суду залишити без змін, виступи в судових дебатах засудженого, його захисників, підтримавши доводи поданих ними апеляцій; останнє слово засудженого; дослідивши всі апеляційні скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду і повернення справи на додаткове розслідування зі слідуючих підстав.

Відповідно норм ст.281 КПК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справ на додаткове розслідування можливе у випадку допущеної неповноти і неправильності досудового слідства, яку неможливо усунути в суді.

При ознайомленні зі справою та при розгляді апеляційних скарг було встановлено, що ні місцевий суд в силу своїх процесуальних повноважень, ні апеляційний суд не взмозі виправити ті помилки слідства, які були допущені при розслідуванні даної кримінальної справи, які істотно впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення по ній.

Зокрема, приводом до порушення кримінальної справи послужила заява ОСОБА_6 про скоєння крадіжки його речей.

Проте, не перевірено чому вона була датована ще 04.05.2010 року та в зв'язку з чим її відбирав ДІМ ОСОБА_7

Одразу ж після цього 09.06.2010 року був зроблений висновок спеціаліста щодо оцінки краденого телефону. Не з'ясовано на підставі якої і чиєї інформації були зроблені висновки про вартість телефону та чи міг по стану здоров'я надавати на той час детальну інформацію ОСОБА_6, оскільки по його показах на той час він нічого не пам'ятав.

Недостатня також зібрана інформація щодо наявності викраденого у потерпілого та його вартості.

По справі залишилось нез'ясованим роль речового доказу - мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_8 та слід дати належну оцінку процесуальному документу - протоколу огляду місця події (а.с.40, 44).

По справі також не встановлена точна дата скоєння злочину за ч.1 ст.121 КК України.

По пред'явленому обвинуваченню ОСОБА_2 заподіяння ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень мало місце 30.05.2010 року о 2 годині ночі.

Із пояснень батька потерпілого ОСОБА_9 він бачив сина у непритомному стані 31.05.2010 року о 6 годині ранку (а.с.144) в його будинку.

Згідно даних карти хворого потерпілий поступив у лікарню швидкої допомоги 30.05.2010 року о 13 год. 50 хв. (а.с.300-301).

Виписка із історії хвороби дана на особу, анкетні дані якого по року народження, адресі проживання не співпадають із даними потерпілого (а.с.21).

Тому слід перевірити дані обставини і встановити коли був побитий потерпілий, щоб не виникало сумнівів у тому хто це зробив та коли саме і де.

ОСОБА_2 пред'явлено звинувачення у заподіянні одного удару пляшкою по голові потерпілого, в результаті чого він втратив свідомість.

На тілі ОСОБА_6 виявили декілька тілесних ушкоджень.

Проте ніяких рішень щодо їх заподіяння і ким саме слідство не прийняло, що слід усунути.

До справи не залучені ні постанова Ленінського районно суду м. Вінниці від 07.08.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді арешту, а також не оглянута дана адміністративна справа, яка впливає на дачу оцінки тим процесуальним документам, які складалися в цей час.

З метою усунення суперечностей у висновках судово-медичних експертиз щодо локалізації тілесних ушкоджень, часу їх виникнення, слід призначити інші експертизи.

Необхідно детально перевірити обставини щодо застосування до засудженого недозволених методів при його допитах, оскільки із цього приводу у справі міститься декілька протилежних висновків, зроблених слідчим прокуратури та судами.

Слід звернути увагу, що перевіркою всіх заяв і фактів із цього приводу займалась одна і та ж особа - слідчий прокуратури Вінницького району ОСОБА_10

Тому доцільно би було доручити дану перевірку іншій особі.

По справі при необхідності провести і інші слідчі дії з тим, щоб пред'явлене звинувачення та його доведеність не викликала сумнівів у законності і обґрунтованості.

Зважаючи, що в апеляціях не наведені доводи, за яких слід змінити запобіжний захід засудженому, а рішення апеляційного суду приймаються в межах обґрунтованості заявлених апеляційних вимог, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення її в цій частині.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора зі змінами задовільнити, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовільнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу повернути прокурору Вінницького району для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Судді:

Р.І. Нешик В.В. Федчук В.А. Зайцев