Справа № 119/11
Провадження №11/0290/779/2012 Категорія: 22
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р.А.
Доповідач : Нешик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого - судді: Нешик Р.І.
суддів: Дедик В.П., Нагорняка Є.П.
прокурора: Кузьміна С.В.
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
засуджених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
розглянула 13 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, адвокатів ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_9, ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_13 і засудженого ОСОБА_9 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року, яким
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого:
10.07.2003 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, за ч. 5 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, за ст. 15, ч. З ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок від 21.11.2002 року підлягає самостійному виконанню.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, за ч. 5 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, за ст. 15, ч. З ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна. За ч. 4 ст. 185 КК України призначено 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК звільнено його від покарання.
ОСОБА_13, не судимого в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, за ч. 5 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, за ч. З ст. 185 КК до 4 років позбавлення волі, за ст. 15, ч. З ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
15.09.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 2 місяці, який проживає у АДРЕСА_1;
засуджено за ч. 5 ст. 186, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. За ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК виправдано за відсутності складу злочину. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України з врахуванням вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2011 року остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу 89 КК України
засуджено за ч. 4 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого
засуджено за ч. 5 ст. 186, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.
Згідно ст.75 КК України засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та 3 річним іспитовим строком.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати їх не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися туди для реєстрації.
Виправдано ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11 за ст.15, ч.3 ст.289 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
Вирішено питання із цивільними позовами та речовими доказами.
Згідно вироку суду визнано винними та засуджено ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, які вчиняли злочини за наступних обставин. В січні 2002 року підсудний ОСОБА_9, який в силу родинних зв'язків був знайомий та бував вдома у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і знав про наявність у них в квартирі АДРЕСА_2 матеріальних цінностей, запропонував підсудним ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вчинити розбійний напад на квартиру, в якій проживало подружжя ОСОБА_18, на що ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 погодилися.
Реалізуючи свій злочинний намір, 11 січня 2002 року, близько 17.00 год., підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_19 та ОСОБА_13, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_19, знаючи, що потерпілі можуть його впізнати, залишився біля під'їзду, а ОСОБА_8, ОСОБА_11. та ОСОБА_13 піднялися до квартири НОМЕР_2, де ОСОБА_8 та ОСОБА_13, вдягнувши заздалегідь заготовлені маски, заховалися так, щоб їх не було видно у дверне вічко.
Підсудний ОСОБА_11 подзвонив у дзвінок дверей та ввівши в оману господаря квартири ОСОБА_17 під виглядом того, що приніс лазерні диски від двоюрідного брата господаря квартири ОСОБА_21. Будучи впевненим в добрих намірах гостя, ОСОБА_17 відчинив двері. Після цього, підсудний ОСОБА_11 плечем вдарив у двері, відкинувши ОСОБА_17, та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13, які слідом за ним ввірвалися в квартиру, погрожуючи ножем і наносячи удари ОСОБА_17, зв'язали останнього, заздалегідь приготовленою мотузкою та перенесли в спальню, де погрожуючи ножем, зв 'язали його дружину ОСОБА_18 Після чого, підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, який також увійшов до квартири, нанесли численні удари потерпілому ОСОБА_17, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №3509, йому були завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді саден тім'яної ділянки справа, синця задньої поверхні правої вушної раковини, тильної поверхні лівої кисті, дрібних саден правої вушної раковини, подряпин та поверхневих ранок на правій вушній раковині, на шиї, на розгинальній поверхні правого променево-запястного суглобу, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні основної фаланги п'ятого пальця правої кисті, які виникли від дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того у ОСОБА_17 мав місце струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров 'я.
Погрожуючи ОСОБА_17 та його дружині ОСОБА_18 ножем та пістолетом, позбавленням життя та фізичною розправою, з корисливих мотивів, підсудні незаконно заволоділи їх речами, а саме:
- брошкою «Слоник», вартістю 140 гривень;
- сережками - сплав титану зі сріблом, вартістю 170 гривень;
- жіночою каблучкою - сплав титану зі сріблом, вартістю 50 гривень; сережками «зірочки» - сплав титану зі сріблом, вартістю 600 гривень;
- електричною дрелькою «Бош», вартістю 180 гривень;
- шкіряною жіночою сумкою, вартістю 150 гривень;
- постільною білизною, загальною вартістю 105 гривень;
- депілятором, вартістю 350 гривень;
- жіночими парфумами вартістю 150 гривень;
- жіночим спортивним костюмом «Адідас», вартістю 275 гривень;
- чоловічим шкіряним поясом, вартістю 40 гривень;
- брелком від автомобільної сигналізації вартістю 80 гривень;
- брелком від іммобілайзера автомобіля загальною вартістю 80 гривень;
- двома відеокасетами з фільмом «Титанік», вартістю 30 гривень;
- годинником, вартістю 30 гривень;
- спортивною сумкою, вартістю 130 гривень;
- чоловічою дублянкою, вартістю 2000 гривень;
- праскою «Філіпс», вартістю 300 гривень;
- шкіряною валізою, вартістю 400 гривень;
- телефоном «Соні», вартістю 220 гривень;
- чоловічою дублянкою «Пілот», вартістю 1000 гривень;
-2 електронними записними книжками, загальною вартістю 550 гривень;
- пляшкою колекційного вина, вартістю 25 гривень;
- одною пляшкою горілки, вартістю 7 гривень;
- одною банкою тушонки, вартістю 3 гривні;
- компактдиском «Микола Басков», вартістю 15 гривень;
- аудіокасетою «Металіка», вартістю 10 гривень;
- ключами до автомобіля, вартістю 15 гривень;
- комп'ютером, вартістю 4490 гривень;
-монітором, вартістю 910 гривень;
- системним блоком, вартістю 2750 гривень;
- принтером, вартістю 600 гривень;
- клавіатурою, вартістю 80 гривень;
- мишкою, вартістю ЗО гривень;
- аудіо колонками, вартістю 120 гривень;
- телевізором «Панасонік», вартістю 2000 гривень;
- телевізором Hitachi», вартістю 1800 гривень;
- відеомагнітофоном «Панасонік», вартістю 1100 гривень;
- магнітолою «Філіпс», вартістю 1000 гривень;
- мікрохвильовою піччю, вартістю 600 гривень;
- спортивною сумкою, вартістю 90 гривень;
- електрочайником, вартістю 65 гривень;
- мобільним телефоном «Моторола Т2288» зі стартовим пакетом та чохлом загальною вартістю 615 гривень;
- однією пляшкою коньяку «Наполеон», вартістю 250 гривень;
- чоловічою обручкою, вартістю 120 гривень;
- каблучкою з діамантами, вартістю 3000 гривень;
- каблучкою з цирконієм, вартістю 400 гривень;
- каблучкою з діамантами, вартістю 200 гривень;
- сережками у вигляді зірочок, вартістю 150 гривень;
- сережками у вигляді ланцюжка, вартістю 90 гривень;
- сережками у вигляді півкола, вартістю 300 гривень;
- ланцюжком у вигляді джгута, вартістю 250 гривень;
- ланцюжком, вартістю 100 гривень;
- жіночим браслетом, вартістю 400 гривень;
- кулоном «ОВ», вартістю 230 гривень;
- кулоном «О», вартістю 60 гривень;
- чоловічою печаткою, вартістю 270 гривень;
- кулоном «Підковка», вартістю 60 гривень;
- грошима в сумі 250 гривень та 106 доларами СІМА , що згідно курсу НБУ станом на 11 січня 2002року становімо 562 гривні 86 копійок.
Своїми умисними діями підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13 завдали шкоди подружжю ОСОБА_18 на загальну суму 25557 гривень 86 копійок, яким розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, під час розбійного нападу на квартиру подружжя ОСОБА_18, підсудні ОСОБА_19, ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заволоділи ключами від автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_3, що стояв біля будинку і належав ОСОБА_17, та мали намір вчинити з нього крадіжку аудіо магнітофона, однак, не довели свій злочинний намір до кінця, по незалежній від їх волі причині, так як аудіо магнітофон був сильно прикручений і поки вони намагалися його відкрутити, то привернули до себе увагу перехожих, в зв'язку з чим вирішили залишити місце вчинення злочину.
Крім того, приблизно, в середині березня 2002 року, підсудний ОСОБА_16, який, в силу своїх приятельських стосунків з ОСОБА_22 знав, що в квартирі АДРЕСА_3, де вона проживала є матеріальні цінності, якими можна заволодіти запропонував підсудним ОСОБА_23, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 її пограбувати, які на його пропозицію погодилися. При цьому, вони домовилися, що ОСОБА_16 визначить сприятливий час для вчинення злочину та повідомить по телефону про це інших.
24 березня 2002 року підсудний ОСОБА_12 зателефонував підсудному ОСОБА_13 та повідомив, що можна приїжджати для вчинення пограбування. Дізнавшись про це, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8 та державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, приїхали в м. Гайсин до ОСОБА_12 Після чого, підсудні ОСОБА_23 та ОСОБА_16 вийшли на вулицю і пройшли до головпоштамту, де ОСОБА_23 зателефонував додому до ОСОБА_22 і домовився з нею, що через п'ятнадцять хвилин прийде до неї, нібито, за допомогою у написанні реферату. Після чого, підсудні ОСОБА_23 та ОСОБА_16 повернулися додому до останнього та разом з ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_10, на автомобілі ВАЗ - 21063, державний номер НОМЕР_1, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під'їхали до будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_16 та ОСОБА_10, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, залишилися в автомобілі для забезпечення вивезення та переховування викраденого, а ОСОБА_19 ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пішли до квартири, взявши з собою заздалегідь приготовлені мотузку, скетч та рукавички. Підійшовши до квартири, підсудний ОСОБА_23 подзвонив у двері та скориставшись довірою ОСОБА_22, під виглядом написання реферату, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зайшли в квартиру, де зв'язали ОСОБА_22 та заклеїли їй рот скетчем, після чого відкрито заволоділи її майном:
- комп'ютером в зборі (монітор «Самсунг -550 в», системний блок, принтер «Хьюліт Пакер», сканер «Scan Magic», дві аудіо колонки « SPK 222», блок безперервного живлення «King PRO»), загальною вартістю 5700 гривень;
- телевізором «Шарп» з пультом дистанційного управління, загальною вартістю 1800 гривень;
- телевізором «LG» з пультом дистанційного управління, загальною вартістю 1100 гривень;
- музичним центром «LG» з пультом дистанційного управління та мікрофоном, диском «Карооке» та каталогом пісень, загальною вартістю 2400 гривень;
- відеоплеєром «Тошиба» з пультом, дистанційного управління, загальною вартістю 1000 гривень;
- мікрохвильовою піччю «Самсунг», вартістю 1100 гривень;
- кухонним комбайном «Браун», вартістю 760 гривень;
- телефонним апаратом «Панасонік», вартістю 800 гривень
- фотоапаратом «Мінолта», вартістю 100 гривень;
- золотими виробами: товстим ланцюжком у вигляді джгута, вартістю 530 гривень;
- тоненьким ланцюжком у вигляді джгута, вартістю 200 гривень;
- приплюснутим ланцюжком, вартістю 200 гривень;
- ланцюжком у вигляді кілець, вартістю 570 гривень;
- хрестиком з розп'яттям, вартістю 100 гривень;
- знаком зодіаку «Близнюки», вартістю 100 гривень;
- літери «А» зі вставками у вигляді білих камінчиків, вартістю 140 гривень;
- сережками з кільцем та золотими кульками, вартістю 150 гривень;
- сережками у вигляді листочків, вартістю 360 гривень;
- чоловічою обручкою, вартістю 100 гривень;
- трьома кухонними ножами, загальною вартістю ЗО гривень;
- мисливським ножем, вартістю 20 гривень;
- складним ножем, вартістю 10 гривень;
- колекційною пляшкою горілки «Софія», вартістю 20 гривень;
- колекційною пляшкою коньяку, 1988року випуску, вартістю 10 гривень;
- праскою «Браун», вартістю 90 гривень;
- феном «Браун», вартістю 75 гривень;
- тостером «Satellite», вартістю 50 гривень;
- жіночим шкірянім плащем, вартістю 980 гривень;
- шкіряною жіночою сумкою, вартістю 35 гривень;
- електричним чайником «Донна», вартістю 70 гривень;
- двома пляшками шампанського «Советское» загальною вартістю 16 гривень;
- жіночою шубою, вартістю 1000 гривень;
- плеєром з навушниками, вартістю 350 гривень;
- срібними каблучками загальною вартістю 245 гривень;
- срібним ланцюжком з кулоном у вигляді серця, вартістю 200 гривень;
- шкіряною чоловічою курткою, вартістю 1250 гривень;
- жіночим рюкзаком з написом «Таїсія» іноземною мовою, вартістю 45 гривень;
- електросамоваром, вартістю 200 гривень;
-музичними лазерними дисками у кількості 15 штук загальною вартістю 240 гривень;
- комп'ютерними дисками в кількості 5 штук загальною вартістю 100 гривень;
- набором жіночих парфумів «Сальвадор Далі», вартістю 105 гривень;
- жіночими духами «Сальвадор Далі», вартістю 85 гривень;
- електрочайником «Скарлет», вартістю 80 гривень;
- набором чоловічої косметики «Нівея», вартістю ЗО гривень;
- набором жіночої косметики «Оріфлейм», вартістю 90 гривень;
- грошима в сумі 80 гривень;
-200 доларами СІЛА, що згідно курсу НБУ станом на 25 березня 2002 року становило 1064 гривні 48 копійок.
Всього підсудні заволоділи майном потерпілої ОСОБА_22 на загальну суму 23780 гривень 48 копійок.
Викрадені речі ОСОБА_23, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 винесли з квартири та склали в автомобіль ВАЗ - 21063, на якому ОСОБА_16 та ОСОБА_10 вивезли їх та заховали в підвалі будинку АДРЕСА_4, належному ОСОБА_24, який не знав про походження вказаних речей.
В подальшому ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 21 квітня 2002року в період часу з 13.00 до 15.00 год. ОСОБА_23 та невстановлена слідством особа на прізвисько «ОСОБА_33», за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом злому обв'язки вхідних дверей за допомогою заздалегідь приготовленої фомки, проникли в квартиру АДРЕСА_5, звідки таємно викрали належне ОСОБА_25 майно:
- телевізор «Самсунг», вартістю 1230 гривень;
- телевізор «Самсунг», вартістю 850 гривень;
- жіночу шкіряну куртку, вартістю 1200 гривень;
- чоловічу шкіряну куртку, вартістю 1000 гривень;
- жіночу шубу, вартістю 2000 гривень;
- фен вартістю 50 гривень;
- барсетку, вартістю 50 гривень;
- простирадло, вартістю 5 гривень;
- фотоапарат «Фенікс», вартістю 50 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями підсудні завдали потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 6435 грн.
Крім того, 20 червня 2002 року, в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. підсудний ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли в ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований по АДРЕСА_6, звідки таємно викрали програвач компакт-дисків «Технікс», вартістю 1500 гривень, мікрохвильову піч, вартістю 350 гривень, підсилювач звуку «Соні», вартістю 750 гривень, що належать ОСОБА_26, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2600 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 9 на 10 липня 2002 року, близько 01.15 год., ОСОБА_8 ОСОБА_23 та ОСОБА_13, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно проникли на територію ВАТ «Інфракон», що по вул. Київській, 16 в м. Вінниці, де з допомогою заздалегідь приготовлених викруток та фомок намагалися шляхом злому вхідних дверей проникнути в приміщення офісу - магазину ТОВ «Секвоя», розташованого в кімнаті № 517 адмінбудинку зазначеного підприємства, та таємно викрасти належне ТОВ «Секвоя» майно. Однак, у зв'язку зі спрацюванням сигналізації, охоронник ВАТ «Інфракон» ОСОБА_27 піднявся до кімнати №517, побачивши якого ОСОБА_23, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 з місця події втекли, не довівши свій злочинний намір до кінця через незалежні від них обставини.
В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку, звільнення неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від призначених їм покарань на підставі ст.ст.49, 106 КК України; ОСОБА_13 - за частиною звинувачень, визнаних судом доведеними із цих же підстав.
Відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прокурор просив вирок суду скасувати із-за неповноти судового слідства та м'якості призначеного їм покарання, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_5 просив скасувати вирок суду відносно ОСОБА_13, а справу повернути на новий судовий розгляд із-за недостатнього врахування судом особи підзахисного, та обставин, що впливають на пом'якшення його покарання, а також часу із моменту скоєння ним злочинів, пов'язаних із крадіжками.
Апеляція із доповненнями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та самого засудженого містять прохання про скасування вироку суду відносно останнього та закриття провадження по справі в зв'язку із закінченням строку давності притягнення засудженого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора щодо задоволення його апеляційної скарги, засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 які просили звільнити їх від призначених покарань в зв'язку із закінченням строків давності; ОСОБА_8, який просив пом'якшити йому покарання, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 які вирок суду відносно них просили залишити без змін; виступи в судових дебатах прокурора; засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; їх захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_28; дослідивши доводи всіх поданих апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг зі слідуючих підстав.
Висновки суду про доведеність вини всіх засуджених при обставинах, викладених у вироку, правильний, ґрунтується на досліджених у суді доказах і ніким не оскаржуються.
Проте, як вбачається зі справи засуджений ОСОБА_9 злочини за ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.185 КК України скоїв у неповнолітньому віці, відповідно: 11.01.2002 року, 24.03.2002 року, 21.04.2002 року, а за ст.15, ч.3 ст.185 КК України хоча злочин і скоїв будучи повнолітнім, але з часу його вчинення - 10.07.2002 року на день розгляду апеляцій минуло більше 10 років.
В зв'язку з чим, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, згідно ст.49, ч.5 ст.74, ст.106 КК України, що він просив застосувати.
Засуджений ОСОБА_11 злочини за ч.4 ст.187 КК України також скоїв в неповнолітньому віці - 11.01.2002 році, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно ст.49, ч.5 ст.74, п.4 ч.2 ст.106 КК України, про що він просив суд.
Крім того ст.49 та ч.5 ст.74 КК України слід застосувати до злочинів, скоєних засудженим ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України 20.06.2002 року та за ст.15, ч.3 ст.185 КК України 10.07.2002 року.
Зважаючи, що зазначені норми Закону можливо застосувати в апеляційній інстанції без повернення справи на новий судовий розгляд, тому колегія і прийняла таке рішення.
Відповідно ст.376 КПК України, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст.7-1 КПК України, зокрема, закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності скасовує обвинувальний вирок і закриває справу.
Оскільки відносно ОСОБА_8 за постановою суду від 23.03.2012 року оголошувався розшук (т.7 а.с.1) звільненню від кримінальної відповідальності за давністю за злочин передбачений ст.15, ч.3 ст.185 КК України, скоєний за його співучастю 10.07.2002 року він не підлягає.
Колегія суддів не знайшла підстав до задоволення апеляції адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_13 щодо пом'якшення йому призначеного остаточного покарання, оскільки він скоїв два особливо тяжкі злочини.
До винесення вироку він зник, порушивши підписку про невиїзд, в зв'язку з чим відносно нього був оголошений розшук, що засвідчує про його намагання уникнути відповідальності та відсутність його щирого каяття у скоєному.
Зазначені у вироку обставини пом'якшуючі та ті, що характеризують його як особу недостатні для пом'якшення чи зменшення покарання. А тому апеляцію адвоката з цих підстав слід залишити без задоволення.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в частині скасування вироку суду із-за мякості призначеного покарання засудженим ОСОБА_10 і ОСОБА_12
За ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2010 року попередній вирок суду від 30.06.2010 року із-за мякості призначеного покарання, неправильного застосування норм ст.ст.69,75,76 КК України відносно даних осіб не скасовувався (т.5 а.с.165).
Вказівку щодо більш переконливого мотивування прийнятого з цього приводу рішення відносно них за даним вироком суду виконано.
Суд врахував, що на утриманні засудженого ОСОБА_10 хвора мати - інвалід 2 групи, він одружений, виховує малолітнього сина, щиро каявся, сам хворіє серйозним захворюванням, що суд визнав такими, що пом'якшують його покарання.
Крім того була врахована його участь і роль у скоєному злочині, позитивні характеристики з місця проживання та що він працює, на обліку у нарколога, ні у психіатра не перебуває.
Стосовно засудженого ОСОБА_12 суд обґрунтовано взяв до уваги, що він хворіє, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_22 (т.4 а.с.38-39), щиро каявся у вчиненому, потерпілі його простили та просили суворо не карати, що суд визнав відповідно ст.66 КК України такими, що пом'якшують покарання.
Із часу скоєння злочину минуло більше 10 років, за які він ніяких правопорушень не скоїв.
При призначенні покарання також судом була врахована його участь і роль у вчиненому ним злочині, першу судимість, позитивні характеристики з місця проживання, не перебування його на обліку ні у психіатра, ні у нарколога.
А тому колегія суддів визнала, що призначене місцевим судом ОСОБА_10 і ОСОБА_12 покарання є справедливими, відповідають засадам призначення покарання, визначеними ст.65 КК України.
Відповідно яким покарання призначене обом є необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
Тому враховуючи наведені обставини, та ті що пом'якшують покарання в їх сукупності і суттєво зменшують їх суспільну небезпеку, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування норм ст.69 КК України, призначивши їм покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкцією закону та можливість їх виправлення без реального позбавлення волі, звільнивши їх від його відбування із випробуванням.
В апеляції прокурора не наведено доводів за яких дане рішення слід визнати незаконним. А тому дану скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365-367 КПК України, колегія
суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора адвокатів ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_9, ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_13 і засудженого ОСОБА_9 задовільнити частково.
Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року відносно засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_11 скасувати, а відносно ОСОБА_13 змінити.
До злочинів, скоєних ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України за які йому призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі застосувати норми ст.49, ч.5 ст.74, ст.106 КК України і по причині закінчення строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звільнити його від призначеного покарання провадження по справі закрито.
До скоєного злочину засудженим ОСОБА_11 за ч.4 ст.187 КК України за який йому призначено покарання із застосуванням норм ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна застосувати норми ст.49, ч.5 ст.74, ст.106 КК України та в зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звільнити його від призначеного покарання провадження по справі закрито.
ОСОБА_13 за злочини, скоєні ним за ч.3 ст.185 та ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за які призначені покарання відповідно 4 та 3 роки позбавлення волі, на підставі норм ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити від їх відбування у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цим законом, що не впливає на остаточне покарання, призначене йому на підставі ч.1 ст.70 КК України, яке становить 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід, визначений ОСОБА_9 скасувати, звільнивши його із-під варти із зали суду.
В решті оскаржуваний вирок суду відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 залишити без змін
Повний текст ухвали буде оголошений 17.08.2012 року о 14 год. 30 хв. в залі №1 апеляційного суду.
Судді:
Р.І. Нешик В.П. Дедик Є.П. Нагорняк