КОПІЯ
Справа № 0307/473/2012
Провадження № 2/0307/156/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2012 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кідиби Т. О.,
при секретарі - Гупалик А.С.,
з участю позивача -ОСОБА_1,
представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача виконавчого комітету Війницької сільської ради - Базара М.Б.,
представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»- Савицької Г.Р.,
відповідача -ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до відповідачів: виконавчого комітету Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області, публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Локачинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення органу опіки і піклування виконавчого комітету Війницької сільської ради від 29 вересня 2008 року № 68 та визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 30 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
в с т а н о в и в :
22 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до відповідачів: виконавчого комітету Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області, публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Локачинської державної нотаріальної контори та просив визнати недійсним рішення органу опіки і піклування (опікунської ради) Війницької сільської ради від 29 вересня 2008 року № 68 «Про надання дозволу на заставу житла ОСОБА_5 жительці с. Губин», визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений нотаріусом Локачинської державної нотаріальної контори Башинською Л.П. (реєстраційний номер 2215), і зняти заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 Локачинського району, накладену нотаріусом Локачинської державної нотаріальної контори Башинською Л.П. (реєстраційний номер 2216) у зв'язку з посвідченням договору іпотеки.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2008 року між відповідачами ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № VONLGA0000000030, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 11 952,56 дол. США. В цей же день 30 вересня 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки, що посвідчений нотаріусом Локачинської державної нотаріальної контори, згідно з яким в забезпечення виконання за кредитним договором в іпотеку банку надано житловий будинок площею 57,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 Локачинського району, та в якому проживають ОСОБА_1, ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно із рішенням Локачинського районного суду від 16 липня 2009 року та додатковим рішенням від 26 березня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним договором вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 Локачинського району шляхом його продажу з наданням відповідних повноважень ЗАТ КБ «ПриватБанк», цим же рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_5 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виселено з житлового будинку із зняттям з реєстрації місця проживання.
На виконання рішення видано виконавчий лист, відповідно до якого 06 червня 2012 року відкрито виконавче провадження, та надано строк для добровільного виконання судового рішення до 22 червня 2012 року.
Зазначає, що 20 червня 2012 року йому стало відомо про те, що рішенням органу опіки і піклування - опікунської ради виконавчого комітету Війницької сільської ради Локачинського району від 29 вересня 2008 року № 68 його дружині ОСОБА_5 за її заявою було надано дозвіл на заставу житлового будинку у зв'язку з отриманням кредиту. Дане рішення прийнято без дозволу та згоди позивача.
Вважає, що зазначеним рішенням порушено права та інтереси малолітніх дітей, оскільки опікунська рада не врахувала, що діти не мають іншого житла. Крім того, дане рішення прийнято неправомочним органом, а саме: опікунською радою, яка виконує лише дорадчі функції при здійсненні виконавчим комітетом своїх повноважень.
А тому договір іпотеки, укладений між сторонами, має бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить правам та інтересам малолітніх дітей, вчинений без належного дозволу органу опіки і піклування та за відсутності нотаріально посвідченої згоди співвласника майна - позивача, у зв'язку з чим є нікчемним правочином.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача - виконавчого комітету Війницької сільської ради у судовому засіданні заперечував проти позову, вважає рішення органу опіки і піклування - опікунської ради, створеної при Війницькій сільській раді від 29 вересня 2008 року № 68 таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, з попереднім розглядом матеріалів за заявою ОСОБА_5 опікунською радою, якій зазначені повноваження надані Положенням про опікунську раду при Війницькій сільській раді. Зазначає, що дозвіл ОСОБА_5, яка мешкає по АДРЕСА_1 Локачинського району разом з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на заставу даного житлового будинку у зв'язку з отриманням кредиту було надано за наявності заяви її матері, яка запевняла, що в разі настання такої ситуації, коли будинок її дочки буде відчужено заставоутримувачами, її внуки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть забезпечені житлом. При вирішенні даного питання згода чоловіка не є обов'язковою. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача - публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні також заперечувала проти позову, мотивуючи тим, що кредитний договір між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого на даний час є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_5 укладений з дотриманням всіх передбачених законодавством умов. Зазначає, що позивачу було відомо про укладення такого договору та договору іпотеки його дружиною, що стверджується рішенням Локачинського районного суду від 16 липня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду даної справи позовні вимоги банку визнали, а відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вважає, що подання даного позову ОСОБА_1 спрямоване на затягування виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 не є батьком малолітнього ОСОБА_6, а тому подання ним позову в інтересах останнього є безпідставним, згідно з копією паспорта ОСОБА_1 зареєстроване місце його проживання в АДРЕСА_2 Луцького району, отже він має де проживати разом з дружиною та малолітніми дітьми. Представником відповідача подано суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію нотаріально посвідченої згоди позивача на укладення його дружиною ОСОБА_5 договору іпотеки нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 Локачинського району, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Враховуючи зазначене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Відповідач - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що її чоловік дійсно не знав про її звернення до Війницької сільської ради з проханням надати згоду про надання житлового будинку, в якому вони проживають, в заставу та про укладення договору іпотеки, пояснила, що своєчасно не погасила кредит через фінансові труднощі, пов'язані із зростанням курсу долара США, водночас, має намір погасити заборгованість по кредитному договору.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Локачинської державної нотаріальної контори у судовому засіданні 23 липня 2012 року зазначив про безпідставність позовних вимог, пояснив, що 30 вересня 2008 року нотаріусом Локачинської державної нотаріальної контори Башинською Л.П. з дотриманням вимог закону за наявності згоди співвласника посвідчено договір іпотеки, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, та накладено заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: Локачинський район, АДРЕСА_1, вважає, що підстав для визнання недійсним зазначеного договору не має. У судове засідання 20 серпня 2012 року представник третьої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
З врахуванням думки сторін та їх представників, які вважають можливим розгляд справи за відсутності представника третьої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № VONLGA0000000030 з додатками № 1 та № 2 до договору, згідно з яким банком надано ОСОБА_5 кредит в розмірі 11 952,56 дол. США (а.с.8-13).
В забезпечення виконання зобов'язань за договором між сторонами укладено договір іпотеки від 30 вересня 2008 року, посвідчений нотаріусом Локачинської державної нотаріальної контори Башинською Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 2215, згідно із яким ОСОБА_5 надала в іпотеку житловий будинок загальною площею 57,9 кв.м, розташований за адресою: Локачинський район, АДРЕСА_1 (а.с.19-21). У зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного будинку до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстровану в реєстрі за № 2216 (а.с.21).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» від 02 червня 2005 року № 2623-IV (далі - Закон № 2623-IV ) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Ч. 1 ст. 56 Цивільного кодексу України передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Згідно із п. 1.6 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за № 387/3680, для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості.
Як вбачається з Положення про опікунську раду при Війницькій сільській раді, затвердженого сільським головою Базаром М.Б. 17 травня 2006 року (далі - Положення), при Війницькій сільській раді створена опікунська рада, яка виконує дорадчі функції.
Згідно із п. 1.7, підп. «г» п. 2.2 цього Положення опікунська рада попередньо розглядає матеріали про можливість відчуження майна, в тому числі квартир та житлових будинків, в яких проживають неповнолітні і дають згоду чи заперечують. По кожному з розглянутих питань рада приймає рішення, яке затверджується на засіданні виконкому як рішення опіки і піклування (а.с.72-73).
Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року ОСОБА_5 звернулася до опікунської ради Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області із заявою про надання дозволу на заставу будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 Локачинського району, де вона проживає з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.56).
Згідно із заявою матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 від 25 вересня 2008 року, адресованій голові Війницької сільської ради, остання запевнила, що в разі відчуження заставоутримувачами предмета іпотеки, її внуки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть мати, де проживати, зокрема разом з нею по вул. Ковальчука, 26 (а.с.71).
Враховуючи те, що діти будуть забезпечені житлом в разі його відчуження, з дотриманням вимог Закону № 2623-IV та Положення, в межах наданих їй повноважень, опікунська рада Війницької сільської ради, попередньо розглянувши заяву ОСОБА_5 про надання дозволу, у зв'язку з отриманням кредиту в Локачинському відділенні КБ «ПриватБанк», на заставу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, де остання проживає з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прийняла рішення № 68 від 29 вересня 2008 року, затверджене на засіданні виконавчого комітету Війницької сільської ради як рішення органу опіки і піклування, згідно із яким надала такий дозвіл ОСОБА_5 (а.с.26).
Суд вважає дане рішення таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для визнання його недійсним.
Твердження позивача про те, що йому не було відомо про звернення дружини із такою заявою до сільської ради та про передачу житлового будинку, в якому вони проживають з неповнолітніми дітьми, в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, спростовується нотаріально посвідченою його згодою як співвласника даного будинку від 17 вересня 2008 року, згідно із якою останній дає згоду на укладення дружиною договору іпотеки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Локачинського району, та стверджує, що отримання кредиту, про який йому відомо та виконання зобов'язання за яким буде забезпечено іпотекою, разом з цим і сама іпотека здійснюється його дружиною в інтересах сім'ї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають для них вигідними (а.с.92). У судовому засіданні позивач не заперечує, що підпис на зазначеній згоді належить йому. Заперечення щодо неможливості надання ним такої згоди 17 вересня 2008 року у зв'язку з перебуванням в той час за межами території України не підтверджено доказами.
Крім того, надання позивачем згоди на укладення договору іпотеки стверджується рішенням Локачинського районного суду від 16 липня 2009 року у справі № 2-139/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відповідно до якого відповідачі позовні вимоги визнали, а ОСОБА_1 зазначив, що дав згоду на укладення договору іпотеки. Зазначене рішення не оскаржувалося сторонами та вступило в законну силу 28 липня 2009 року (а.с.27-28).
А відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 30 вересня 2008 року, а тому безпідставною є також вимога позивача про зняття заборони на відчуження житлового будинку, переданого в іпотеку.
Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні було доведено правомірність прийняття опікунською радою Війницької сільської ради рішення про надання дозволу ОСОБА_5 на заставу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Локачинського району, укладення між останньою та ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору іпотеки та накладення заборони на відчуження предмета іпотеки, тому у позові ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
У позові ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до відповідачів: виконавчого комітету Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області, публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Локачинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення органу опіки і піклування виконавчого комітету Війницької сільської ради від 29 вересня 2008 року № 68 та визнання недійним договору іпотеки, укладеного 30 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т.О. Кідиба
З оригіналуом згідно:
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Повний текст рішення виготовлено 22 серпня 2012 року.