апеляційний суд автономної республіки крим
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Притуленко О.В.,
судців Іщенка В.І.,
Мудрової В.В.,
при секретарі: Апостолові О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Керчі про скасування постанов про накладення арешту та зобов'язання щодо утримання від арешту поточних рахунків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВС м. Керчі з вимогами про скасування постанов про накладення арешту та зобов'язання щодо утримання від арешту поточних рахунків, які мотивовані тим, що постановою відповідача від 01 березня 2006 р. накладено арешт на його грошові кошти у сумі 99144 грн. 35 коп., які знаходяться на поточних рахунках: НОМЕР_1 у філії „КД" AT „Індекс-Банк", НОМЕР_2 у філії ЗАТ Банк „Петрокоммерц-Украина", НОМЕР_3 у філії ТОВ „Укрпромбанк"; копії зазначених постанов позивач отримав від працівника ДВС. На думку позивача, вказані постанови є неправомірними оскільки у провадженні ДВС м. Керчі знаходиться виконавчий документ НОМЕР_4 про стягнення боргу, за яким боржником є ОСОБА_1, однак, відповідачем арешт накладений на грошові рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Позивач, вважаючи оскаржувані ним постанови незаконними і такими, що суперечать вимогам ст.50 ч.4 та ст.69 ч.І п.1 ЗУ „Про виконавче провадження", просить суду їх скасувати.
Постановою Керченського міського суду АР Крим від 11 травня 2006 р. було відмовлено у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДВС м. Керчі.
На вказане судове рішення позивачем була подана апеляційна скарга яка містить вимоги про скасування постанови та прийняття нової про задоволення його позову у повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також на те, що судом не були всебічно дослідженні обставини по справі, дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка, що і призвело до неправильного, на думку
апелянта, вирішення справи
Справа № 22-а- 1576-Ф/06 Головуючий у першій інстанції
Белоусов Е.Ф. Суддя-доповідач Іщенко В.І.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дійсно постановами державного виконавця Хорошко Ю.А. від 01.03.2006 року у виконання рішення суду по цивільній справі НОМЕР_4 був накладений арешт на кошти позивача в 3-х Керченських філіях різних банків(а.с.5-7,28), з якими у позивача є договори банківських розрахунків(а.с.8-15). Арешт накладений відповідно до вимог статей 5,50,63,69 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення позову немає, доводи позивача про те, що неправомірно накладено арешт на розрахункові рахунки його як підприємця, тобто юридичної особи, є надуманим і не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки він одночасно є і фізичною і юридичною особою, а тому повинен відповідати по боргах всім своїм майном і
коштами.
Колегія суддів вважає такі висновки суду обгрунтованими.
Відповідно до статті 50 частини 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
З постанов державного виконавця від 01.03.2006 року вбачається, що на підставі рішення суду на примусове виконання надійшли виконавчі документи НОМЕР_4, видані Керченським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 99144,35 гривень(а.с.5-7), а оскільки апелянт є боржником державний виконавець при накладенні арешту діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись Законом України «Про виконавче провадження». .
Таким чином, колегія суддів, вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприемця ОСОБА_1 відхилити. .
Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від н
травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.