ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
|
"27" червня 2006 р. |
Справа № 11/226/06 |
за позовом: ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класік”, м.Київ, вул.Рейтарська, 37
до 1 відповідача: ВАТ “Трансавтосервіс”, м.Миколаїв, вул..Морехідна,1-А
до 2 відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці 1-го відповідача:
СК “Інспол”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 166-а
Суддя Василяка К.Л.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача:
Від 1 відповідача: Соболь В.П. -дов. №09 від 05.01.2006р.
Від 2 відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець
Від ІІІ особи:
СУТЬ СПОРУ: відшкодування 2681,68 грн. в порядку регресу
Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути 2681,68 грн. збитків та судові витрати тільки з ПП ОСОБА_1
Ухвалою суду від 30.05.2006р. до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці 1-го відповідача було залучено СК “Інспол”.
1-й та 2-й відповідачі у відзивах проти позовних заперечують, посилаючись на наступне:
- з 06.07.2004р. автомобіль знаходився у оренді ПП ОСОБА_1, що виключає відповідальність ВАТ “Трансавтосервіс”;
- відповідальність власника транспортного засобу перед третіми особами була застрахована згідно полісу НОМЕР_1. у Страховій компанії “Інспол”, тому остання повинна відшкодувати позивачу понесені ним збитки;
- згідно ст.771 ЦК України, передача у найом речі, що була застрахована наймодавцем, не припиняє чинності договору страхування, тому укладений між СК “Інспол” та ВАТ “Трансавтосервіс” договір страхування відносно автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_2 є чинним і по відношенню до ПП ОСОБА_1
СК “Інспол” у своїх поясненнях вказує на те, що нею було застраховано цивільну відповідальність ВАТ “Трансавтосервіс”, а не ПП ОСОБА_1 У розумінні п.1 Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (затверджена Постановою КМУ №1175 від 28.09.1996р.) під власником транспортного засобу вважається юридична чи фізична особа, яка експлуатує транспортний засіб, що належить їй на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших підставах, що не суперечать чинному законодавству (договір оренди, доручення тощо). Відповідно до п.17 вказаного Положення, у разі зміни власника транспортного засобу дія договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності поширюється на нового власника транспортного засобу за умови переоформлення страхового полісу на його ім'я. Після укладання договору оренди саме ПП ОСОБА_1 мав укласти договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності, що не було ним зроблено.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -
в с т а н о в и в:
16.11.2004р. водій ОСОБА_2 експлуатуючи автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв зіткнення з транспортним засобом -автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_3, який належить громадянці ОСОБА_3, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.
Згідно постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2004р., ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
22.11.2004р., на замовлення ОСОБА_3, незалежною установою -Консалтинговою фірмою “Снейл” (сертифікат НОМЕР_4) складено акт огляду транспортного засобу, на підставі якого 25.11.2004р. складено звіт про проведення експертної оцінки по визначення матеріального збитку автомобіля внаслідок пошкодження в ДТП, за висновками якого матеріальні збитки внаслідок пошкодження орендарем автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_3 склали 5395,0 грн.
Автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_3 було застраховано позивачем за страховим сертифікатом НОМЕР_5.
На виконання умов страхового сертифіката, на підставі акта автотоварознавчого дослідження та аварійного сертифіката від 28.11.2005р. позивач сплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 2681,68 грн. (згідно видаткового касового ордеру НОМЕР_6).
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки на момент скоєння ДТП транспортний засіб автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_2 знаходився по договору оренди НОМЕР_7 укладеному між ВАТ “Трансавтосервіс” та ПП ОСОБА_1,у володінні останнього, позивач просить суд стягнути саме з ПП ОСОБА_1 понесені ним збитки у сумі 2681,68 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Надані позивачем докази, належним чином підтверджують факт понесення ним збитків у сумі 2681,68 грн. та його право на стягнення зазначених збитків в порядку регресу.
На момент скоєння ДТП автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_2 знаходився у володінні ПП ОСОБА_1, на підставі договору оренди НОМЕР_7 укладеному між ВАТ “Трансавтосервіс” та ПП ОСОБА_1
За таких обставин, саме ПП ОСОБА_1 є належним відповідачем за даний позовом, що не заперечується позивачем у заяві про уточнення позовних вимог.
2-м відповідачем не надано суду заперечень проти стягуваного розміру майнової шкоди та будь-яких доказів, що підтверджували б відсутність його вини у заподіянні позивачу шкоди.
2-й відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_2 було застраховано АТЗТ СК “Інспол”. Згідно страхового полісу НОМЕР_1. СК “Інспол” забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП, що сталась під час дії полісу, і винуватцем якої є зазначений у полісі власник (водій) транспортного засобу зазначеного у полісі. Тому 2-й відповідач вважає, що саме СК “Інспол” повинна відшкодувати позивачу понесені ним збитки.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що питання, які стосуються виплати Страховою компанією “Інспол” ПП ОСОБА_1 страхового відшкодування не є предметом розгляду у даній справі, а є предметом окремого позову.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі уточнених позовних вимог.
Однак, враховуючи заяву ПП ОСОБА_1 щодо відстрочки виконання рішення суду у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, та для надання відповідачу можливості врегулювати питання відшкодування матеріальної шкоди шляхом отримання страхового відшкодування, суд, керуючись п.6 ст.83 ГПК України, вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду до 27.09.2006р.
Керуючись ст.ст.24, 44,49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Виключити ВАТ “Трансавтосервіс” з числа відповідачів по справі.
3. Стягнути з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_8, ідент. №НОМЕР_9) на користь ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класік”, м.Київ, вул.Рейтарська, 37 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 31848398) 2681,68 грн. матеріальної шкоди, 102,0 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Відстрочити виконання рішення суду до 27.09.2006р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
|
Суддя |
К.Л.Василяка |