Провадження № 1/1615/333/2012
Справа № 1615/3618/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2012р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого -судді Мурашової Н.В.
при секретарі -Омельченко О.М.
за участю прокурора -Сеннікова А.Б., Самонешко К.О.
захисника -ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування -Мельник А.О., Гребенник Н.А.
законного представника, цивільного відповідача -ОСОБА_2
підсудної -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Райдужний Тюменської області Російської Федерації, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, яка не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, - :
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 лютого 2012 року близько 23 год. 00 хв. в кухні гуртожитку, розташованому за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрала з кишені штанів у ОСОБА_4 мобільний телефон "Samsung C 3010" , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 300,00 грн. З місця події ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продала на центральному ринку за 100 грн.
Допитана судом ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в пред'явленому обвинуваченні. Щиро розкаялася у скоєному. Розповіла, що її знайомий ОСОБА_5 проживає в гуртожитку, розташованому за адресою АДРЕСА_2. 11 лютого 2012 року вона та ОСОБА_4. прийшли в гості до ОСОБА_5. Втрьох вони разом сиділи на кухні, слухали музику з мобільного телефону ОСОБА_4 Телефон по типу слайдер темно-червоного кольору. ОСОБА_4. весь час кидав свій телефон. Після цього вона пішла спати в кімнату, а ОСОБА_4. та ОСОБА_5 залишились на кухні вживати алкогольні напої. Коли ОСОБА_3 проснулась та вийшла на кухню, ОСОБА_4. з ОСОБА_5 вже спали. Вона побачила мобільний телефон ОСОБА_4 та забрала його собі. Наступного дня вона продала цей мобільний телефон на ринку за 100 грн. Через декілька днів ОСОБА_4. приходив до неї, питав чи не бачила вона його мобільний телефон. Проте ОСОБА_3 відповіла, що не бачила.
Цивільний відповідач ОСОБА_2 визнала цивільний позов в повному обсязі.
На підставі ч.3 ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались.
Вина підсудної підтверджується її особистими поясненнями, в істинності та добровільності яких сумнівів у суда не виникає. А тому суд вважає вину підсудної доведеною.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вона таємно викрала чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи.
Суд враховує особу підсудної ОСОБА_3, яка є неповнолітньою, виховувалася в неповній багатодітній сім'ї, де мати не працює, співмешкає з іншими чоловіками, батьківські обов'язки виконувала неналежним чином, навчання та виховання дитини не контролювала, а батько взагалі не приймав участі у її вихованні. (а.с. 45). ОСОБА_3 є одинокою матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (81-83).
ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.42), не працює, самостійного заробітку не має.
Суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_3, яка була надана представником органу опіки і піклування в судовому засіданні.
Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом'якшує покарання, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік, вчинення злочину у стані вагітності (а.с.51).
Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, - відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання. А тому на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 рік, з покладанням обов'язків, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Залишити до набрання вироком суду законної сили обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Речовий доказ (sim-картку мобільного оператору "Київстар" та копію запису з журналу прийому бувших у використанні та нових мобільних телефонів ПП "ОСОБА_7") -залишити в матеріалах кримінальної справи (а.с.27)
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
На підставі п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язок під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речовий доказ (sim-картку мобільного оператору "Київстар" та копію запису з журналу прийому бувших у використанні та нових мобільних телефонів ПП "ОСОБА_7") -залишити в матеріалах кримінальної справи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 300 гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з моменту оголошення.
Суддя Мурашова Н.В.