Справа № 10 -111  2006 рік.

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Семерей М.Ф.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Куценко О.В. Тамбовцева В.О. за участю прокурора: Князевої Т.В. захисника: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією в.о. прокурора Ленінського району м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого.

Як видно з подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 підозрюєється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може скритися від слідства та суду, продовжить злочинну діяльність.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має сім'ю та малолітню дитину на утриманні, а тому міра запобіжного заходу може бути обрана менш сувора.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Посилається на те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та продовжить злочинну діяльність, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скрився з місця злочину. Вважає посилання суду на наявність на утриманні малолітньої дитини необгрунтованим, оскільки підозрюваний не є батьком дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1., які просили відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Матеріали  кримінальної справи свідчать про те, що ОСОБА_2  не судимий, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно. Згідно наданих апеляційному суду матеріалів має сім'ю, дружина вагітна, на утриманні знаходиться дитина. Вказані обстанини в сукупності свідчать про те, що у відношенні ОСОБА_2 може бути обрано менш суворі міри запобіжного заходу для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та його належної поведінки.

Доводи прокурора в апеляції щодо того, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та продовжить злочинну діяльність, не мотивовані.

Таким чином, суд при розгляді подання слідчого не порушив вимог ст. ст. 148, 150, 155 КТЖ України, а тому підстав до скасування постанови суду не має.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію в.о. прокурора Ленінського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2006 року, у відношенні ОСОБА_2, залишити без зміни.