Справа № 11 - а - 588 2006 рік. Категорія: ч.2 ст.309 КК України. Головуючий у першій інстанції: Семерей М.Ф. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Куценко О.В. Тамбовцева В.О. за участю прокурора: Князевої Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2006 року, якою кримінальна справа у відношенні

ОСОБА_1, уродженця м. Калінінграда Російської Федерації, раніше судимого Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.І ст. 309 КК Українм, з застосуванням вимог ст. 69 КК України, до 100 годин громадських робіт, направлена прокурору Ленінського району для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.10.2005 року в м. Миколаєві незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, вагою 11.2 грама та незаконно зберігав його.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд послався не неповноту дослідження особи обвинуваченого. На його думку, органом розслідування не встановлено місце проживання ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи судом.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку, в ході розслідування було встановлено місце проживання обвинуваченого і він ухиляється від явки до суду. Вважає, що суду слід було оголосити розшук ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Органом розслідування  в ході досудового            слідства        не встановлено місце проживання обвинуваченого і не приймалось до цього необхідних заходів. Так з залученої до справи копії заяви про видачу посторта вбачається, що місцем проживання вказано АДРЕСА_1 (а.с. 39 ), такі ж дані наведені в копії вироку ( а.с.42 ) та довідці про судимість ( а.с. 40 ) Зі слів обвинуваченого слідчий вказав адресу: АДРЕСА_2 ( а.с. 38 ). Не зважаючи на вказані протиріччя, слідчим в обвинувальному висновку вказана адреса обвинуваченого: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає і не проживав ( а.с. 69 ) так як і за адресою АДРЕСА_1 ( ах. 80 ).

Поскільки вказану неповноту слідства суд усунути не міг і вона перешкоджає розгляду справи, суд обгрунтовано направив справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2006 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.