Справа № 11-а-606/2006 Головуючий по І інстанції
Категорія ч.2 ст. 191 УК України Разумовська О.Г.
Доповідач Ржепецький О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:
головуючого Ржепецького О.П.
судей: Куценко О.В., Тамбовцев В.О.
за участю:
прокурора Князевої Т.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва Шерстньової СМ., на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2006 року, якою
ОСОБА_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий: АДРЕСА_1
звільнений від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України. Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 УК України закрито у зв'язку із зміною обстановки.
ОСОБА_1звинувачувався в тому, що 25 вересня 2005 року в неробочий час, близько 13 години, являючись матеріально-відповідальною особою, прибув на територію загальноосвітньої школи-інтернату НОМЕР_1, й викрав 24 рулони тканини-ситцю, що належали школі-интернату, чим завдав матеріальну шкоду державі на загальну суму 5222,7 гривень.
Суд закрив провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку с тим, що він вперше скоїв злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки, позитивно характеризується, має на утриманні хворих непрацездатних дружину та неповнолітню дитину, тяжко хворіє. Внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним, а тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ст. 48 КК України.
В апеляції помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва просить постанову Заводського районного суду від 16.06.2006 року скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же суд, з наступних підстав:
-в матеріалах справи є дані, згідно яких ОСОБА_1 в 2005 році вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисний злочин (ч. 1 ст. 185 КК України). 26.07.2005 року кримінальна справа закрита на підставі ст.6 п.4 КПК України, ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.
- наявність хвороб у підсудного та його родичів не змінили обстановку, яка відобразилася б на суспільній небезпеці, й злочин не перестав бути суспільно небезпечним. ОСОБА_1 продовжує працювати. Стан його здоров'я та здоров'я його родичів можуть бути враховані судом як пом'якшуюча покарання обставина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який вважає апеляцію прокурора необгрунтованою, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не піддягає з наступних підстав.
Відповідно до даних, які є в матеріалах кримінальної справи, ОСОБА_1, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2005 року, був звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа щодо нього закрита на підставі ст.6 п.4 КПК України, ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.
Таким чином, ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за підставою встановленою законом, а тому злочин втратив правове значення і він не може вважатися особою, яка раніше вчиняла злочин.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 року №12, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_1 вперше скоїв злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину, щиро розкаявся, добровільно заявив про скоєне правоохоронним органам, повністю відшкодував збитки, позитивно характеризується, має на утриманні хворих непрацездатних дружину та неповнолітню дитину, сам за час слідства тяжко захворів. З моменту скоєння злочину пройшов тривалий проміжок часу, під час якого він не скоював правопорушень.
Зазначені обставини дають змогу дійти висновку про те, що ОСОБА_1 втратив таку характеристику, як суспільна небезпечність, і обстановка навколо нього змінилась таким чином, що унеможливлює вчинення ним нового злочину.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляцію помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.