Справа № 11 - а - 614 2006 рік. Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України. Головуючий у першій інстанції: Копейка Т.О. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Куценко О.В. Пісного І.М. за участю прокурора: Князевої Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на сім років.

За вироком суду, ОСОБА_1 09.01.2006 року , коло 18 години, в будинку АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки умисно протиправно заподіяла смерть своєму батькові ОСОБА_2, нанісши один удар ножем в область грудної клітки з пошкодженням серця.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити покарання. З її точки зору, суд не врахував при призначенні покарання пом'якшуючі обставини, а саме: визнання вини та розкаяння, протиправну поведінку батька.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляцію та пом'якшити покарання, думку прокурора про необгрунтованність апеляції та законність вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Судом повно досліджені докази по справі і висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є вірним. В апеляції доказанність злочину та його кваліфікація не оспорюється.

При вирішенні питання про покарання, суд врахував пом'якшуючі обставини, в тому числі і такі як розкаяння, вчинення злочину в неповнолітньому віці, те що ініціатором конфлікту був потерпілий, тоб то ті обставини, на які посилається засуджена в апеляції. Але судом було враховано і те, що злочин ОСОБА_1 вчинила в стані алкогольного сп'яніння, її спосіб життя.

Зважаючи на викладені обставини, покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Таким чином, підстав до зміни вироку, як того просить ОСОБА_1, не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду миколаївської області від 8 червня 2006 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.