Справа № 11 - а - 635 2006 рік. Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України. Головуючий у першій інстанції: Крамаренко Т.В. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Пісного LM. Дзюби Ф.С. за участю прокурора: Князевої Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженець м. Тольятті Російської Федерації, раніше судимий 08.12.1997 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, ч. З ст. 141 КК України ( 1960 року ) до семи років позбавлення волі; звільнений 01.09.2004 року за відбуттям покарання, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на чотири роки і шість місяців.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22 квітня 2006 року, коло 22 години ЗО хвилин, на вулиці Енгельса в м. Очакові, в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, відкрито заволодів майном ОСОБА_2 вартістю 990 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'кшити покарання. Посилаючись на те, що він розкаявся, створив сім'ю в якій є двоє дітей, просить призначити покарання без позбавлення волі. В доповненнях до апеляції засуджений фактично оспорює обвинувачення, посилається на інші обставини злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необгрунтованність апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія судців не знаходить підстав до задоволення апеляції.
Дослідженими судом доказами встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В апеляції доведеність обвинувачення та кваліфікація дії засудженим не оспорюється.
Вирішуючи питання про покарання, суд врахував пом'якшуючі покарання обставини, а саме: розкаяння, часткове відшкодування збитків. Але судом було враховано і те, що ОСОБА_1 характеризується негативно, а також рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння як обтяжуючі покарання обставини.
Таким чином, покарання засудженому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до зміни вироку, як того просить засуджений, не має.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно до ст. 299 КПК України докази досліджував частково, фактичні обставини справи не оспорювались, в тому числі і ОСОБА_1. Наслідки такого порядку дослідження доказів судом були роз'яснені, що видно з протоколу судового засідання. На підставі ч. 1 ст. 365 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин, які не оспорювались і стосовно яких докази не досліджувались. В зв'язку з цим, додаткові доводи до апеляції, щодо обставин справи, не розглядались.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2006 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.