Справа № 1-23/11

Провадження №11/0290/1025/2012 Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л.В.

Доповідач : Бурденюк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого -судді Бурденюка С.І.

суддів:

Ващук В.П., Рупака А.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянула 26 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді судом першої інстанції Харченко І.В., апеляцією зі змінами захисника ОСОБА_6 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.06.2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області,

жителя АДРЕСА_1

раніше не судимого

за ст. 286 ч. 2 КК України направлено прокурору Погребищенського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

05.06.2012 року постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України направлена прокурору Погребищенського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, через неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Зокрема, як зазначено в постанові, проведеною в ході судового розгляду експертизою, наданого окремого доручення слідчому про відтворення обстановки та обставин події ДТП від 26.05.2009 року та поясненнями експертів встановлено, що без проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, відтворення обстановки та обставин події ДТП від 26.05.2009 р., проведення очних ставок між потерпілим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9, оскільки їх покази суперечливі, неможливо однозначно зробити висновок обставини скоєння ДТП підсудним ОСОБА_7

Таким чином, як зазначено в постанові суду, вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки буде суперечити принципу змагальності сторін.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді судом першої інстанції Харченко І.В. просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що підстави, з яких направлено кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, можуть бути усунені під час судового розгляду.

В апеляції зі змінами захисник ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство не можна вважати неповним, враховуючи те, що під час його провадження належним чином досліджено всі обставини справи, які мають істотне значення для справи.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора і просить її задовольнити, потерпілого ОСОБА_8, який підтримав апеляцію зі змінами, вважають постанову суду незаконною і необгрунтованою,думку адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_7, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, що брав участь у розгляді судом першої інстанції Харченко І.В., апеляція зі змінами захисника ОСОБА_6 підлягають до задоволення.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд не дотримався вимог ч.1 ст.281 КПК України в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315№ КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування нових доказів (ст.280 КПК України).

Крім того, згідно ст.315№ КПК України у разі необхідності суд має право доручити органу, який проводив розслідування, провести слідчі дії, направлені на встановлення техніки та документів, зазначених в постанові про повернення справи на додаткове розслідування та в разі необхідності призначити та провести відповідні слідчі дії.

В даному випадку в ході розгляду вказаної кримінальної справи ,за судовими дорученням в порядку ст..3151 КПК України, проводилось відтворення обстановки та обставин події 26.05.2009 р. (т. 3 а.с. № 156-157;), а також в порядку ст.. 196 КПК України, за постановою суду від 24 травня 2011 року, проводилась комплексна судово-медична та авто технічна експертиза (т. 3 а.с. №61 64;).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора, що вказівка суду про проведення повторної автотехнічної та судово-медичної експертиз,а також проведення очних ставок між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 можлива для виконання безпосередньо судом без повернення справи на додаткове розслідування, шляхом винесення постанови про призначення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної судово-медичної експертизи, яку доручити провести Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

А тому підстави, викладені в постанові суду для направлення справи для проведення додаткового розслідування , колегія суддів вважає необґрунтованими, недостатніми, відповідно постанова Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.06.2012 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд .

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді судом першої інстанції

Харченко І.В. задоволити.

Апеляцію зі змінами захисника ОСОБА_6 задоволити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.06.2012 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 -скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді:

Рупак А.А. Бурденюк С.І. Ващук В.П.