Справа № 11-а-652/2006                                             Головуючий І інстанції

Категорія ч.І ст. 122 КК України                                Разумовська ОТ.

Доповідач Ржепецький О.ГТ.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого                                                            Ржепецького OIL

суддів:                                                                         Куценко О.В., Тамбовцева В.О.,

за участю: прокурора                                               Земляного В.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2006 року у відношенні

ОСОБА_2, уродженеця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. в АДРЕСА_1, раніше судимого 15.03.2004 року Заводським районним м. Миколаєва, за ч.І ст. 122 до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України був звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, якою апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2006 року залишена такою, що не підлягає розгляду.

Приймаючи зазначене рішення, суд в постанові вказав, що апеляція ОСОБА_2. на вирок суду від 07.04.2006 року надійшла 19.06.2006 року, тобто строк на апеляційне оскарження був пропущений, а клопотання про його відновлення відсутнє.

В апеляції адвокат засудженого ОСОБА_1 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2006 року скасувати, та поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на поважність причин пропуску строку, таких як хвороба засудженого ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2006 року, після винесення вироку міра запобіжного заходу, підписки про невиїзд, засудженому не змінювалась. Протокол судового засідання свідчить, що справа розглядалась судом з участю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга була подана лише 19.06.2006 року і без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином відповідно до норм ст. 353 КУПК України в разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку та при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про хворобу підсудного, чи про будь які інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому такі твердження в апеляції є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 353, 366 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2006 року- без зміни.