Справа № 212/982/2012

Провадження №11/0290/1036/2012 Категорія: 46

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

Доповідач : Бурденюк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Рупака А.А., Ващук В.П.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула «27»вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Вінниці, житель АДРЕСА_1,

раніше не судимий.

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 18.10.2011 року приблизно о 17.50 год. ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу ресторану «кум бари», що по вул.. І.Богуна, 2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадських порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_4 та безпричинно, із хуліганських спонукань, умисно наніс йому два удари правою рукою у грудну клітину, а потім схопив ОСОБА_4 своєю лівою рукою за його потилицю та пригнув голову до свого тулуба. Після цього ОСОБА_2 витяг із-за пояса штанів пристрій для відстрілу гумових куль, який знаходився у зарядженому стані і не перебував на запобіжнику та приставив його до скроні голови ОСОБА_4, створивши таким чином реальну загрозу життю і здоров'ю останнього. Потім потримавши ОСОБА_4 за голову декілька секунд, відштовхнув його та одночасно із цим, піднявши пістолет вгору, здійснив один постріл у повітря.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2012 року в зв'язку з м'якістю призначеного покарання. Просить постановити новий вирок , яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що при обранні міри покарання суд не в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та особу винного, що потягло за собою призначення засудженому занадто м'якого покарання та неправильне застосування кримінального закону, а саме ст.. 75 КК України. ОСОБА_2 вчинив вину у вчиненому злочині визнав частково, умисний, тяжкий злочин проти громадського порядку. Під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, вчинив злочин з застосуванням вогнепальної зброї. У вчиненому не розкаявся, висував різні версії вчиненого, намагаючись ввести слідство в оману та уникнути таким чином відповідальності за вчинене.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який заперечували проти апеляції прокурора, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає до задоволення в частині скасування вироку щодо призначеного покарання ,та необхідно постановити вирок судом апеляційної інстанції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, які повно і всебічно перевірені в судовому засіданні, зокрема показаннях потерпілого , свідків та інших доказів, які суд першої інстанції дослідив в сукупності та дав вірну юридично-правову оцінку діям засудженого та визначив кваліфікацію його протиправних дій. Кваліфікація дій ОСОБА_2 ч. 4 ст. 296 КК України є правильною.

Доведеність вини у справі ніким не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, його особливу суспільну небезпечність, оскільки об'єктом вчиненого ОСОБА_2 злочину є громадський порядок, інтереси правосуддя в частині забезпечення відбування покарання у виді позбавлення волі та запобігання вчиненню засудженими інших, нових злочинів, наведені в апеляції прокурора доводи про порушення закону при призначенні засудженому покарання є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

В ст.. 75 КК України зазначено «Якщо суд при призначені покарання у виді виправних робіт , службового обмеження ,для військовослужбовців , обмеження волі , а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років , враховуючи тяжкість злочину , особу винного та інші обставини справи , дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання , він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням». В даному випадку , в конкретній кримінальній справі, колегія суддів вважає,що положення ст.75 КК України не можливо застосувати відносно ОСОБА_2

Так, загальні засади призначення покарання регламентує ст.. 65 КК України. Як вбачається з матеріалів справи та доведено в судовому засіданні доказово, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України. Згідно ст..12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Вчинений ОСОБА_2 злочин характеризується прямим умислом проти встановленого громадського порядку. Вину у вчиненні злочину визнав частково.. Під час вчинення злочину ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню тяжкості ( Арк.справи № 95),що вірно визначено судом як обставину , яка обтяжує покарання.

Особливу увагу колегія суддів звертає на підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину,зокрема місця вчинення злочину, а саме можливого великого скупчення людей -вхід до диско -клубу- ресторану «Кумбари», та входу до території гуртожитку «Торгово-економічного інституту№1». Крім того ,в даному випадку виникла ситуація реальної загрози спричинення шкоди здоров'ю потерпілого .

Обставин , які пом'якшували б покарання засудженому в судовому засіданні не встановлено. Згідно довідки спецперевірки по базі «Армор»(Арк.справи № 94) ОСОБА_2 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_2 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись , ст. ст. 362,366,372,378,379 КПК України колегія суддів ,-

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3, задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати в частині призначення покарання.

За ч.4 ст. 296 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Судді:

Ващук В.П. Бурденюк С.І. Рупак А.А.