Справа № 11 - а - 659 2006 рік. Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України. Головуючий у першій інстанції: Кушнірова Т.Б. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Куценко О.В. Тамбовцева В.О. за участю прокурора: Земляного В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 16.11.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з звільненням від призначенного покарання та іспитовим строком в один рік, засуджений за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. З ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначено у вигляді позбавлення волі на три роки і три місяці.

ОСОБА_2, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима 26.09.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від покарання та іспитовим строком в два роки, засуджена за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на три роки і два місяці.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними в тому, що вони за попереднім зговором 19.03.2006 року, коло 16 години, таємно проникли в домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1 і викрали майно, загальною вартістю 817 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити та пом'якшити покарання. Просить врахувати його розкаяння, відшкодування збитків потерпілому та відсутність годувальника в його сім'ї. На його думку, покарання може бути призначено з застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необгрунтованність апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з досліджених судом доказів, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. В апеляції це засудждення не оспорюється.

Вирішуючи питання про покарання, суд врахував пом'якшуючі обставини, в тому числі розкаяння засудженого та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди. Але судом було враховано і те, що ОСОБА_1. негативно характеризується за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, в стані алкогольного сп'яніння. Даних про те, що засуджений є годувальником своєї сім'ї в матеріалах справи не має.

Таким чином, призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до зміни вироку не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 червня 2006 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.