Справа № 11 - а - 646 2006 рік.

Категорія: ст. 383 КК України.

Головуючий у першій інстанції: Корнешова Т.В.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Пісного І.М. Маркової Т.О. за участю прокурора: Земляного В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_1. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2006 року, якою скарга ОСОБА_1. на постанову старшого дільничного інспектора Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 9 березня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. -залишена без задоволення.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 звернувся до Заводського РВ з заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст. 383 КК України, в заяві він посилався на те, що ОСОБА_2 зробила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, орган дізнання послався на те, що ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 189 КК України і в процесі розслідування показання ОСОБА_2. підтверджуються іншими доказами, а тому підстав вважати їх завідомо неправдивими не має.

Оспорюючи постанову органа дізнання, ОСОБА_1 посилався на те, що при розгляді його заяви було допущено ряд порушень кримінально процесуального законодавства, перевірка була проведена не повно, а рішення прийняте необгрунтоване.

Мотивуючи залишення скарги без задоволення, суддя послалась на те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 189 КК України по факту вимогательства грошей у ОСОБА_2. знаходить у провадженні суду, який і прийме рішення про достовірність показань потерпілої.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, матеріали направити до органу дізнання для проведення додаткової перевірки. На його думку суддя не перевірила належним чином його доводи чим порушила його права.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необгрунтованність апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія судців не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.08. 2004 року за заявою ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. До кримінальної відповідальності притягнуто ОСОБА_1. та іншу особу. Кримінальна справа знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В зв'язку з викладеним, орган дізнання обгрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 КПК України, а суддя - в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. залишити без зміни.