АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-658-06 Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко А.В.
Категорія: ст.307 ч.І, 309 ч.2 КК Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Маркової Т.О., Пісного І.М. за участю прокурора Земляного В.М. засудженого ОСОБА_1. захисника ОСОБА_2
31 серпня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Березанка,
Миколаївської області, раніше не судимий, - засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Уг частини належного йому на праві власності майна; за ст.308 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права займатися фельдшерсько-акушерською діяльністю строком на 3 роки та конфіскацією '/г частини належного йому на праві власності майна; за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст.317 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно призначено 6 років позбавлення волі з позбавленням права займатися фельдшерсько-акушерською діяльністю строком на 3 роки та з конфіскацією ХА частини належного йому на праві власності майна.
Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що з 7 лютого по 19 вересня 2003 року, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 с Красне, Березанського району Миколаївської області, зловживаючи службовим становищем, отримуючи наркотичні засоби лікарського призначення для введення ін'єкцій онколопчно хворому ОСОБА_3, незаконно привласнив 286 ампул наркотичного засобу „Омнопон", загальною вагою 5,36 г та 22 ампули наркотичного засобу „Промедол", загальною вагою 0,44 г, а всього наркотичних засобів загальною вагою 5,8 г. Дані наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту та збував жителю с. Красне ОСОБА_4.
В травні 2003 року ОСОБА_1 надав приміщення фелбдшерсько-акушерського пункту с Красне для вживання наркотичних засобів ОСОБА_4.
Крім цього ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 вересня 2005 року незаконно зберігав 30 г наркотичного засобу - канабісу.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове досудове розслідування. Посилається на недоказаність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, незаконні дії працівників міліції щодо обшуку в його домі, незаконних методів слідства щодо нього в частині фізичного та психологічного впливу на нього та деяких свідків по справі працівників міліції, процесуальні порушення під час розслідування справи, необ'єктивність судового слідства та порушення його права на захист.
Крім того звертає увагу на те що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та на клопотання мешканців с Красне, Березанського району, які просили передати його на поруки.
Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника в підтримання апеляції, які пояснили, що засуджений ОСОБА_1 інкриминованих йому злочинів не вчиняв, до нього застосовувались незаконні методи слідства, судове слідство проводилось необ'єктивно та упереджено, доказів його вини не здобуто, а тому просивших вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд; думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженим в скоєнні вказаних у вироку злочинів, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.
Доводи засудженого щодо неправильності внаслідок недоказаності висновків суду про його винність у привласненні наркотичних засобів у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, їх незаконному зберіганні з метою збуту, збуті наркотичних засобів та наданні приміщення з метою вживання наркотичних засобів, -колегія суддів розцінює їх як неспроможні, так як вони протирічать дійсним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами.
Так., згідно з розпорядженням № 82 по Краснянській сільсьській раді від 02.01.2002 р. ОСОБА_1. зараховано на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 з 02.01.2002 р. (а.с.17), з якої його звільнено з 02.02.2004 р.за власним бажанням, згідно розпорядження сільського голови НОМЕР_1.
Відповідно до висновків ЛКК Березанської ЦРЛ про призначення наркотичних лікарських засобів онкологічно хворому ОСОБА_3, йому рекомендовано застосування наркотичних лікарських засобів: р-н "Промедолу "2% -1,0 п/ш 2 р. на добу з 31.03.03 р. до 03.04.2003 р. таз 02.05.03 р. до 08.05.2003 р. (а.с.19, 20); р-н "Омнопону" 2% -1,0 п/ш : з 07..02.03 р. до 27.03.03 p.- 1 раз на добу, з 28.03.03 р. до 05.06.03 р. - 2 р. на добу, з 06.06.03 р. до 25.09.03 р. - 3 р.на добу.(а.с.19 - 44).
Витягом з журналу отриманих підсудним в Березанскій ЦРЛ наркотичних засобів підтверджено, що ним отримано лікарський засіб "Промедол" 31.03 та 30.04.03 р. в кількості 22 ампул (а.с.89-91), "Омнопон "-2% - 1,0 з 07.02.03 р. до 19.09.03 р. - 499 ампул (а.с.92-101).
З показань свідка ОСОБА_3 убачається що в 2003 році він хворів на рак шлунку та підшлункової залози, в зв'язку з чим йому були призначені обезболювальні та наркотичні лікарські засоби. В лютому 2003 року йому було виписано наркотичний засіб "Омнопон", який він приймав до вересня 2003 року включно. За цей період він отримував по 1 уколу на добу. Підсудний приносив йому додому по 7 ампул на тиждень щоб колоти по 1 ампулі на добу, після чого вони йому здавали пусті ампули. Інколи уколи робив сам підсудний, інколи залишав його дружині, щоб вона робила уколи йому сама коли йому стане гірше, але більше 1 ампули на добу він ніколи від підсудного не отримував. Про те, що йому було призначено по 2 та 3 ампули наркотичного засобу на добу він дізнався вже після того, як його лікарняна карточка була вилучена працівниками міліції. Наркотичний засіб "Промедол" підсудний йому не вводив та не видавав. Інколи підсудний зливав місткість однієї ампули наркотику в пусту пляшечку, оскільки йому необхідно було здавати пусті ампули до лікарні, але оскільки він боявся колоти наркотик з пляшечки, вони його виливали. Одночасно з наркотичними засобами він отримував обезболювальні лікарські препарати. Претензій до підсудного він не має, оскільки підсудний завжди приходив до нього на його виклики, а наркотичні засоби говорив не вводити часто щоб не було звикання .
Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що підсудний, як ІНФОРМАЦІЯ_2, під розпис отримував у неї, як у головної медсестри ЦРЛ, наркотичні засоби "Омнопон" та "Промедол" для онкохворого ОСОБА_3. Препарати він отримував один раз на тиждень, після чого здавав їй пусті ампули, які вона також приймала в нього під розпис. Від працівників лікарні вона чула, що ОСОБА_3 скаржився їм на те, що йому підсудний не вводив наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свої показання дані на досудовому слідстві і показав, що в 2003 році він під час сварки з дружиною ходив до підсудного в медпункт, де підсудний пропонував йому вжити наркотик і після його згоди вводив наркотик йому шприцом в вену. Це було разів з 3-4, а може і більше. Підсудний також вводив наркотик і собі. За отримані наркотики він платив підсудному грошима, рибою, пригощав кофе.
Свідок ОСОБА_7. пояснив, що під час перевірки зберігання медикаментів в складі Березанської ЦРЛ, було встановлено ,що підсудним здавалися до складу ампули від наркотичних засобів з датою 1997 року, які фактично ним отримувалися в 2003 році, після чого в процесі перевірки було встановлено, що підсудним отримувалися наркотичні засоби для ін'єкцій хворому ОСОБА_3 по 2-3 ампули на добу, які він хворому не робив, а давав йому додому по одній ампулі на добу, а уколи робила дома дружина ОСОБА_3. Отримані наркотики підсудний зливав в пляшечку, а потім збував ОСОБА_4, за що останній розраховувався з ним грішми та рибою. Навроцький йому говорив, що неодноразово вживав наркотики в приміщенні ФАПу.
Зі змісту протоколу обшуку від 27.09.2005 р. (а.с.118) вбачається, що під час обшуку в в домоволодінні підсудного по АДРЕСА_1, в спальній кімнаті в двох шкіряних куртках, які знаходилися в дерев'яній шафі, було вилучено два пакунки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які були поміщені до полиетеленових пакетів, прошиті та опечатані.
Під час обшуку проводилася відеозйомка, відеокасета якої визнана речовим доказом та приєднана до справи, (а.с.120).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи НОМЕР_2 (а.с. 157-159) вилучена в гр.ОСОБА_1 і надана на дослідження суха дрібно подрібнена речовина вагою 10,0 гр. (об.і) та 20,0 гр. (об.2), має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - ! канабісу. Загальна вага наданого на дослідження канабісу у сухому стані складає 30,0 гр..
Хід проведення обшуку та вилучення наркотичної речовини вбачається з відеокасети, яка була оглянута в судовому засіданні в порядку ст.313 КПК України.
Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, вони були понятими під час обшуку домоволодіння, де проживав з сім'єю підсудний, під час якого оглядалися всі приміщення будинку і в спальній кімнаті в шафі для одягу в карманах двох шкіряних курток в целофанових пакетах було виявлено та вилучено дрібно подрібнену траву, яка була поміщена в різні пакети, а пакети прошнуровані та опечатані. Під час обшуку проводилася відеозйомка, вони весь час знаходилися біля працівників міліції, тому підкинути наркотики підсудному було неможливо.
Кількість привласнених підсудним наркотичних засобів вбачається з наявних в справі письмових доказів: згідно витягу з журналу отриманих підсудним наркотичних засобів ним отримано лікарський засіб "Промедол" 31.03 та 30.04.03 р. в кількості 22 ампул (а.с.89-91), "Омнопон "-2% - 1,0 з 07.02.03 р. до 19.09.03 р. - 499 ампул (а.с.92-101). Оскільки судом встановлено, що хворому ОСОБА_3 за вказаний період, тобто 231 день, підсудним було видано або введено по 1 ампулі наркотичного засобу «Омнопону», таким чином підсудним було привласнено 268 ампул «Омнопону» та 22 ампули «Промедолу», який хворому не вводився.
Що стосується доводів засудженого про порушення його права на захист, вони є необгрунтованими, оскільки згідно протоколів роз'яснення права на захист ОСОБА_1 це право роз'яснювалось та коли він бажав мати захисника, він йому надавався, зокрема адвокат ОСОБА_10.
Неспроможні й доводи ОСОБА_1 щодо незаконних методів ведення слідства та застосування до нього фізичного й психологічного впливу. Це питання судом перевірялось шляхом доручення прокурору відповідної перевірки, за результатами якої прийнято процесуальне рішення - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
З урахуванням викладеного процесуальні порушення по справі відсутні.
Покарання призначене Ніколенку у повній відповідності з вимогами ст.65, 66 КК України, з урахуванням позитивних даних про його особу, що раніше ОСОБА_1 не судимий, характеру скоєного та обставин справи, пом'якшуючих покарання обставин - наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
За таких обставин підстав для зміни або скасування вироку не вбачається. Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2006 року - без зміни.