Справа № 22 ас -398,2006р.                      Головуючий в 1-й інстанції

Радченко С.В.

Категорія: №21    Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця "06" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Кутурланової О.В. при секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 липня 2006 року

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду  України в Бериславському районі про призначення  пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.07.2006р. позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України (далі управління) в призначенні пенсії ОСОБА_1 із зниженням пенсійного віку.

Зобов'язано Бериславське управління Пенсійного фонду України призначити пенсію ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон), враховуючи, що його стаж роботи у 1987р. у зоні відчуження Чорнобильської АЕС становить з 2.03.1987Р- по 16.03.1987р.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті справи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

При розгляді справи апеляційним судом позивач, його представник доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду (постанову) залишити без змін, як постановлену з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що, як зазначено в трудовій книжці позивача, він з 01.07.1987Р- по 17.06.1988р. працював теслярем-бетонником управління будівництва Чорнобильської АЕС /а.с.7/, має видане в установленому законом порядку посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987Р-/а.с.8/.

Згідно довідки Управління будівництва Чорнобильської АЕС НОМЕР_1позивач працював у зоні відчуження на 3-му енергоблоці Чорнобильської АЕС в період з 02.03.1987р. по і6.оз.і987Р-, за що йому була виплачена зарплата у розмірі 722 крб. 34 коп. /а.с.6/.

Згідно ст.ст. 55Д5 Закону, учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, які працювали у 1987р. У зоні відчуження не менше 14 календарних днів, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання пенсій за віком, на 8 років; підставами для визначення статусу потерпілих від ЧАЕС є довідка про період роботи на цих територіях; видача довідок здійснюється підприємствами, установами та організаціями.

Оскільки позивач, досягнувши віку 53 роки, тобто із зниженням пенсійного віку для чоловіків (бо років) на 7 років, у березні 2003р. звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії згідно вищевказаних норм права, і йому в такому призначенні пенсії було неправомірно відмовлено, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 24.03.2004р. /а.с.9/, то суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Постанова винесена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є посилання апелянта на фальшивість довідки НОМЕР_1 /а.с.6/, оскільки в установленому законом порядку ця обставина не встановлена, а висновок відповідача базується на його припущеннях, що в довідці номер особового рахунку позивача НОМЕР_2, який співпадає з його табельним номером за період роботи в Управлінні будівництва ЧАЕС, є дописаним: іншою рукою.

Крім того, за результатами перевірки архівів вказаного управління встановлено, що табелі робочого часу в архіві відсутні, через що іншим шляхом підтвердити зону, в якій працював ОСОБА_1 немає, як і спростувати надані ним відомості.

Керуючись ст.ст. 195.198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області залишити без задоволення, постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 липня гооб року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, тобто з 11.09.2006р.

Головуючий: І.В.Цуканова

Судді: І.А.Капітан, О.В.Кутурланова

Копія вірна:                І.В.Цуканова