У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.07.08 Справа №11/171/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача:Приходько Т.І. (довіреність серії ВКВ № 040172 від 28.12.2007 р.,
юрисконсульт Центру електрозв'язку № 5 м. Мелітополь
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»);
від відповідача: Смирнов О.В. (довіреність серії ВСХ № 662982 від 29.06.2006 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 м.Мелітополь Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Мелітополь Запорізької області,
на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2008 р. у справі № 11/171/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 м.Мелітополь Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Мелітополь Запорізької області,
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької області,
про стягнення 2756,58 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.07.2008 р. № 1270 справу № 11/171/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Яценко О.М., Кагітіна Л.П.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою у судовому засіданні 17.07.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2008 р. у справі № 11/171/08 (суддя Гончаренко С.А.) відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 м.Мелітополь Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 2756,58 грн. суми перерахунку за отримані послуги INTERNET.
Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів розірвання договору у встановленому порядку. Крім того, договором про надання доступу до мережі INTERNET не передбачена зміна тарифу на послуги залежно від терміну, на який його укладено. Згідно з п. 6.1 договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підстави діючих тарифів Укртелекому (додаток А) і залежить від обсягу переданої та прийнятої споживачем інформації. Додатком А до цього договору встановлено єдиний тариф. Наказ ВАТ «Укртелеком» № 154 від 28.04.2005 р. «Про затвердження тарифів на послуги «Internet Fram Relay» не зареєстрований в Мін'юсті і не має загальнообов'язкового характеру. Цей наказ має рекомендаційний характер і має враховуватися при укладенні договору. За таких обставин суд не знайшов підстав для стягнення суми, нарахованої на змінений всупереч умовам договору в односторонньому порядку тариф.
Позивач з даним рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не надано належної оцінки доказам позивача на підтвердження правомірності стягнення з відповідача суми перерахунку за надані послуги INTERNET.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказав, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2005 р. між ЦЕЗ № 5 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» та ПП ОСОБА_1. укладено договір № 366-І про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях (а.с. 6-8).
У п. 1 договору сторони визначили, що Укртелеком надає споживачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому (далі - послуга). Споживач включається до порту по виділеній лінії. Організація цієї виділеної лінії не охоплюється послугою і надається згідно окремого договору.
Згідно з п. 6.1 договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (додаток А) і залежить від об'єму будь-якої переданої та прийнятої споживачем інформації.
Так, у додатку А до договору визначена конфігурація послуги - синхронний порт пропускною спроможністю 384 кбіт/с (бізнес-пакет). Вартість базової абонентної плати - 1738,48 грн. Плата за кожний Мбайт прийнятої та переданої інформації понад 12 Гб - 0,20 грн. (а.с. 9).
01.12.2005 р. сторони змінили конфігурацію послуги на синхронний порт пропускною спроможністю 512 кбіт/с (мережний транзит 3 зона), вартість базової абонентної плати - 1589,00 грн., про що зазначили у додатку А до договору (а.с. 8).
11.10.2006 р. листом від № 3713 позивач надіслав відповідачу рахунки про оплату суми наданих послуг Інтернет. В даному листі повідомлялося, що у зв'язку з достроковим розірванням договору від 19.08.2005 р. № 366 зроблений перерахунок вартості наданих послуг Інтернет без урахування 20% знижки, яка надається при укладенні договору строком понад 5 років. Тому відповідачу необхідно сплатити суму перерахунку до 24.10.2006 р. (а.с. 17).
Направлення даного листа на адресу позивача підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення від 13.10.2006 р. (а.с. 18).
Відповідач вказані суми перерахунку не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 5 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» суми перерахунку за надані послуги Інтернет в розмірі 2756,58 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2008 р. у справі № 11/171/08 в задоволенні позову відмовлено.
Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як вбачається з позовної заяви, у якості підстави виникнення заборгованості позивач посилається на несплату відповідачем суми перерахунку, яка являє собою суму нарахованої відповідачу 20% знижки за користування послугами Інтернет.
Дана знижка була нарахована відповідачу відповідно до Наказу ВАТ «Укртелеком» від 28.04.2005 р. № 154 «Про затвердження тарифів на послуги Internet, Fram Relay». Згідно з умовами п. 6 даного наказу 20% знижка надається при укладенні договору на користування послугами Інтернет строком понад 5 років (а.с. 104).
Однак колегія суддів зазначає, що договору про надання доступу до мережі Інтернет строком понад 5 років сторонами не укладалося.
Так, у п. 7.1 договору від 19.08.2005 р. № 366-І про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях в графі «строк дії договору» міститься прочерк. У п. 7.2 договору зазначено, що якщо одна із сторін не заявить письмово про розрив договору за 20 днів до закінчення строку його дії, то договір вважається продовженим на наступний рік на цих же умовах.
Зазначене дозволяє колегії суддів зробити висновок про те, що договір укладено сторонами безстроково з можливістю розірвати його у будь-який час за умови попередження другої сторони за 20 днів.
Доводи позивача про те, що укладення даного договору строком на 5 років передбачено іншим договором від 03.03.2004 р. № 40/1956 про надання послуг електрозв'язку, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки умовами цього договору не передбачається надання послуг Інтернет. Тому посилання на умови даного договору для визначення строків користування послугою Інтернет є безпідставними.
Наявна в матеріалах справи заява відповідача від 15.11.2004 р. не підтверджує факту укладення сторонами договору на 5 років із застосуванням 20% знижки, оскільки за датою вона складена значно раніше, ніж укладено договір (19.08.2005 р.), а в договорі визначені в заяві умови не передбачені (а.с. 58).
Таким чином, позивач не довів, що договір на користування послугами Інтернет укладався сторонами на строк понад 5 років.
З огляду на зазначене, колегією суддів не приймаються доводи позивача про дострокове розірвання договору відповідачем.
При цьому щодо вимоги позивача повернути нараховану знижку колегія суддів зазначає, що діючим законодавством та положеннями Наказу ВАТ «Укртелеком» від 28.04.2005 р. № 154 «Про затвердження тарифів на послуги Internet, Fram Relay» не передбачено обов'язку споживача повернути суму нарахованої знижки в разі дострокового розірвання договору. В договорі про надання доступу до глобальної мережі INTERNET сторони також не визначили наслідків дострокового розірвання договору у вигляді повернення нарахованої знижки. Тому навіть за умови дострокового розірвання договору, у споживача відсутній обов'язок повернути нараховану знижку.
За таких обставин підстав для задоволення вимог про стягнення вартості нарахованої знижки згідно договору не вбачається.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд надав вірну оцінку наявним доказам у справі, та виніс рішення з урахуванням фактичних обставин справи на підставі правильного застосування матеріальних та процесуальних норм. Тому підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на позивача - заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 м.Мелітополь Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Мелітополь Запорізької області, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2008 р. у справі № 11/171/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.