АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-451 2006 рік                                                       Головуючий у 1 інстанції

МатюшкоО.І.

Категорія 41         Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:           Приходько Л.А.

Лісової ГЄ.

при секретарі Драгомарецькій О.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старозбурївського сільського голови Скобелєва Олега Миколайовича, головного лікаря Голопристанського територіального медичного об'єднання Бритвіна Леоніда Васильовича про поновлення трудових прав,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою поновлення його трудових прав на працевлаштування на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Старозбур'ївської амбулаторії, в чому йому чинять перешкоди відповідачі.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2006 року провадження по справі закрито з тих підстав, що заявлені в позові вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу позивач поставив питання про її скасування як незаконної та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки позивачем заявлені вимоги щодо його працевлаштування на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської амбулаторії, перебування на такій посаді публічною службою не являється, дана справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, місцевий суд прийшов до правильного висновку та закрив провадження по справі відповідно до вимог ст. 157 КАС України.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельний, сімейних, трудових відносин.

На вимогу ч. 2 ст. 157 КАС України судом першої інстанції не було роз'яснено позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, такий недолік слід виправити при апеляційному перегляді справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу як таку, що не грунтується на нормах закону та висновку суду не спростовує, слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 199,205 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2006 року залишити без змін.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом одного місяця. може бути подана касаційна скарга безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий