Справа №22а-458/06 Головуючий в 1 інстанції:
Гордимов А.В. Категорія
Доповідач: Приходько Л.А.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Лісової Г.Є.
суддів Бугрика В.В.
Приходько Л.А.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про визнання дій протиправними, про визнання рішень протиправними та їх скасування
встановив:
07 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області (далі ТДШ) про неправомірні дії посадової особи по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 22.01.2006 року вона отримала повідомлення про проведення 27.01.2006 року перевірки. У зв'язку з тим, що вказане повідомлення не містило інформації, передбаченої ст..31 Закону України «Про інформацію», вона 24.01.2006 року письмово звернулася до відповідача з проханням повідомити підстави проведення перевірки, проте 03.02.2006 року отримала замість відповіді на її запит протокол від 27.01.2006 року про адміністративне правопорушення та припис від 27.01.2006 року складені державним інспектором праці Сильчуком В.І. Вважає, що діями посадової особи відповідача порушені її права. Просила суд визнати дії державного інспектора праці Сильчука В.І. по складанню протоколу неправомірними, визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення та припис від 27.01.2006 року.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила суд визнати незаконними дії державного інспектора праці ТДІП Сильчука В.І. по проведенню перевірки 27.01.2006 року та 16.03.2006 року; по складанню акту перевірки НОМЕР_1., приписі НОМЕР_2, протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_3, постанови про накладення штрафу НОМЕР_4, акту перевірки НОМЕР_5., припису НОМЕР_6., протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_7.; визнати вказані акти, приписи, протоколи та постанову незаконними і скасувати їх, зазначивши, що дії посадової особи відповідача по складанню зазначених вище документів є неправомірними, а самі документи незаконними у зв'язку з відсутністю для цього належних законних підстав, компетенції та порушенням вимог ч.2 ст. 19, п12 ст. 92 Конституції України, ст.. 255 КУпАП, ч.6ст.19 Господарського кодексу України.
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2006 року позов задоволений в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ТДШ у Херсонській області просить постанову суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.
Заслухавши доповідача, • перевіривши законність • та обгрунтованість постанови суду в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що дії державного інспектора праці ТДШ у Херсонській області Сильчука В.І. по перевірці дотримання законодавства про працю приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1. є протиправними, а складені ним в результаті перевірок документи: акти, приписи, протоколи та постанови - незаконні.
Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області є територіальним органом Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, її діяльність регламентовано Положенням про Територіальну державну інспекцію праці у Херсонській області, затвердженого директором Дебржавного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю 15.04.2003 року.
Відповідно до п. 1.4 Положення посадові особи ТДШ керуються Конституцією та законами України, актами Президента України та КМ України, іншими нормативно-правовими актами, зареєстрованими у встановленому порядку, Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю (далі Держнаглядпраці), затвердженим постановою КМ України від 18.01.2003 року №50, наказами Мінпраці та Держнаглядпраці, а також цим Положенням.
Порядок проведення перевірки законодавства про працю та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначені Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальними органами, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року №72, та зареєстрованого в Мін'юсті України 03.06.2003 року за №432/7753, а також Інструкцією з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року №72, та зареєстрованого в Мін'юсті України 03.06.2003 року за №433/7754.
Відповідно до п. 4.1 Положення про Держнаглядпраці та п.2.2 Положення про ТДЩ у Херсонській області одним з завдань, покладених на відповідача є здійснення контролю додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
. Право посадових осіб ТДШ, в тому числі державних інспекторів праці, на безперешкодне в будь-який час без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю адміністративні та виробничі приміщення роботодавців встановлено, п. 6.1 Положення про Держнаглядпраці, п. 3.1.1 Положення про ТДШ, та п. 2.3 Порядку проведення перевірки.
Жодним нормативним актом, що регулюють діяльність посадових осіб ТДШ та порядок проведення ними перевірок не визначений обов'язок повідомити роботодавщ підстави проведення перевірки додержання законодавства про працю.
Доводи позивача, про те, що даний вид перевірок є перевіркою фінансово-господарської діяльності, не мають правового обґрунтування.
Як вбачається з матеріалів справи перевірка приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1. дотримання законодавства про працю державним інспектором праці Сильчуком В.І. проводилася, відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірки, за дорученням керівництва ТДШ ( а.с.26), в зв'язку з надходженням повідомлення від Херсонського обласного центру зайнятості про відсутність трудових договорів з найманими працівниками.
З метою найліпшої організації проведення перевірки держіспектор праці Сильчук В.І. направив 20.01.2006 року на ім'я позивача письмове повідомлення про проведення 27.01.2006 року, в якому зазначив перелік документів, які необхідно надати для перевірки. Вказане повідомлення було отримано позивачкою 23.01.2006 року (а.с.29). Проте у визначений для перевірки час ОСОБА_1не з'явилась, документи, необхідні для перевірки не надала.
В зв'язку з чим державним інспектором праці Сильчуком В.І., в межах своїх повноважень, встановлених п. 6 Положення про Держнаглядпраці, п. 3.1 Положення про ТДПІ, та відповідно до п. 4 Порядку проведення перевірок, були складені акт перевірки НОМЕР_8, припис НОМЕР_2 і протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_9. Вказані документи, разом з повідомленням про час та місце розгляду справи були направлені ОСОБА_1 поштою і отримані позивачкою 02.02.2006 року (ах.36).
16.02.2006 року, в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Інструкції та ст..ст. 279,2.80 КУпАП, держаний інспектор праці Сильчук В.І. розглянув адміністративну справу, та виніс постанову НОМЕР_10, відповідно до вимог ст.ст. 283-285 КУпАП, про накладення штрафу на приватного підприємця - фізичну особу ОСОБА_1. відповідно до ст. 188-6 КУпАП.
Враховуючи, що стягнення накладено на позивачку правомочним органом, в діях позивачки є ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП, стягнення накладено в межах, встановлених ст.. 188-6 КУпАП колегія суддів вважає, що підстави для визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки та її скасування відсутні.
Повторна перевірка додержання позивачкою законодавства про працю державним інспектором Сильчуком В.І. проведена 16.03.2006 року з додержанням вимог нормативних актів зазначених вище, та в межах його компетенції. Проте позивачкою не були виконані вимоги припису НОМЕР_1, державний інспектор праці до перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 не допущений, документи, необхідні для перевірки не надані.
В зв'язку з чим державним інспектором праці Сильчуком В.І складені акт перевірки НОМЕР_5, приписНОМЕР_6 і протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_7.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 необгрунтований та задоволенню не підлягає.
Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що постанова про накладення штрафу від 16.02.2006 року, акт перевірки, припис, та протокол про адміністративне правопорушення складені в результаті перевірки, проведеної 16.03.2006 року, є незаконними, оскільки були складені в період судового розгляду, коли оскарження дій та рішень призупиняє оскаржувані дії та рішення, не ґрунтується на законі. Статтею 117, ч.З КАС України, встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду слід скасувати, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю,
Керуючись ст.ст. 195,198,202 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу територіальної державної інспекції праці у Херсонській області задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2006 року скасувати, та ухвалити нову.
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про визнання дій протиправними, про визнання рішень протиправними та їх скасування відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України..