Справа № 22 ас -469, 200бр. Головуючий в 1-й інстанції*
Крюковський О. А.
Категорія: №38 Доповідач - Цуканова І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця "04" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Кузнецової О.А. при секретарі - Ґонтар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Автотранспортне підприємство 2163» на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 серпня гооб року
за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення незаконним, зобов'язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИЛА:
09.08.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Каховського державного бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними рішення від 08.08.2006р. про відмову в реєстрації за нею права власності на 43/юо частки комплексу нежитлових виробничих будівель, що розташовані у АДРЕСА_1(далі комплексу) та скасування цього рішення. Також позивачка просила зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права власності на вказану частку комплексу за нею.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послалася на те, що 01.08.2006р. вона придбала за біржовим договором вказану частку комплексу у продавця ДПІ у м. Нова Каховка, як майна, належного ВАТ «Автотранспортне підприємство 2163» (далі ВАТ «АТП 2163), що знаходиться у податковій заставі.
З метою державної реєстрації права власності на придбання майна 08.08.2006р. вона звернулася до відповідача, який незаконно відмовив їй у такій реєстрації з посиланням на наявність ухвали господарського суду Херсонської області від 02.08.2006р. про накладення арешту на майно ВАТ «АТП 2163».
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.08.2006р. позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Каховського державного бюро технічної інвентаризації від 08.08.2006р. про відмову в реєстрації права власності на 43/юо частки комплексу нежитлових виробничих будівель, що розташовані у АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.
Зобов'язано Каховське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на вказану частку комплексу за позивачкою.
Допущено негайне виконання постанови.
В апеляційній скарзі з доповненнями ВАТ «АТП 2163» просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
При розгляді справи апеляційним судом представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд виходив з того, що у державній реєстрації права може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна. При цьому суд прослався на п.5 ч.і ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Зважаючи на відсутність вказаної підстави для відмови в реєстрації права ОСОБА_1 на частку комплексу, суд задовольнив її позовні вимоги.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки суд дійшов його з порушення норм матеріального і процесуального права та неповно з'ясував обставини справи.
Як видно з матеріалів справи, власником майна, придбаного позивачкою оі.о8.200бр. за біржовим договором є ВАТ «АТП 2163» /а.с.6/, який судом до участі в справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не залучена в порушення вимог ч.2 ст.53 КАС України.
02.08.2006р. господарським судом Херсонської області по справі за позовом ВАТ «АТП 2163» до об'єднаної державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про зобов'язання до вчинення дій винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонено відповідачу (його правонаступнику) у будь-який спосіб відчужувати рухоме та нерухоме майно, належне ВАТ «АТП 2163», АДРЕСА_1 /а.с.25/.
Копія вказаної ухвали вручена відповідачу.
08.08.2006р. тим же господарським судом винесено ухвалу, якою роз'яснено, що вказані в ухвалі від 02.08.2006р. засоби забезпечення позову стосуються заборони відчуження майна у будь-який спосіб, у тому числі і шляхом передачі його у власність іншим суб'єктам господарювання та фізичним особам, що передбачає відчуження майна.
Дії, спрямовані на відчуження майна, у тому числі й реєстрація переходу права власності, порушують вимоги с удової ухвали про забезпечення позову /а.с.24/.
ВідмовляючиОСОБА_1 в реєстрації за нею права власності на придбану частку комплексу, належного ВАТ «АТП», рішенням від 08.08.2006р., реєстратор прав власності на нерухоме майно - Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» (помилково назване позивачкою та судом Каховським державним бюро технічної інвентаризації), в рішенні від 08.08.2006р. послався на наявність ухвали господарського суду Херсонської області від 02.08.2006р. про накладення арешту на нерухоме майно, придбане позивачкою /а.с.8/.
Такі дії реєстратора
· відповідають - змісту ст.ст. 45, 436 ГПК України, за якими ухвала господарського суду про вжиття запобіжних заходів обов'язкова до негайного виконання на усій території України;
· абзацу 5 ч.і ст.24 Закону, за яким у державній реєстрації права може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;
· абзацу 5 п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, за яким у реєстрації прав власності може бути відмовлено, якщо подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Оскільки надані позивачкою реєстратору документи (біржовий договір від 01.08.2006р. та довідка Каховської районної державної нотаріальної контори від 08.08.2006р. про те, що нежилі будівлі за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ВАТ «АТП 2163» станом на 08.08.2006р. під забороною не перебуває) не давали відповідачу змогу установити відповідність заявлених ОСОБА_1 речових прав вимогам вищевказаних ст.ст. 45. 436 ГПК України при наявності у нього, реєстратора, ухвали господарського суду Херсонської області від 02.08.2006р., то КП «Каховське БТІ» правильно відмовило позивачці у державній реєстрації права.
Судом же оцінка дій відповідача проведена за підставою закону, з якою останній не пов'язував своє рішення від 08.08.2006р.
Крім того, судом неповно з'ясовано обставини справи, а саме не враховано, що на час постановлення рішення в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено 09.08.2006р. запис з про заборону на нерухоме майно ВАТ «АТП 2163» АДРЕСА_1 на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Нова Каховка (в ході виконання ухвали господарського суду від 02.08.2006р.), тобто зобов'язання судом реєстратора провести державну реєстрацію права власності на частину комплексу за ОСОБА_1, не відповідає вимогам тієї ж норми права, на яку він послався, як на підставу задоволення позову.
З огляду на наведене, постанову суду як незаконну, слід скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позовуОСОБА_1 відмовити.
Оскільки на виконання оскаржуваної постанови реєстратором проведено державну реєстрацію речових прав ОСОБА_1 записом від 15.08.200бр., то згідно ч.1 ст.265 КАС України по справі слід допустити поворот виконання судового рішення.
На підставі ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 01.07.2004р. з наступними змінами», п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №715 від 07-02.2002р., керуючись ст.ст. 195,198,202,207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Автотранспортне підприємство 2163» задовольнити.
Скасувати постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 серпня 2006 року.
Ухвалити нову постанову.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення від о8 серпня гооб року про відмову в реєстрації права власності на 43/100 частки комплексу нежитлових виробничих будівель, розташованих у АДРЕСА_1 та про зобов'язання до державної реєстрації права власності на вказане майно.
Допустити поворот виконання судового рішення.
Скасувати реєстрацію права власності вказаного майна за ОСОБА_1 виконану Комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної Ради від 15 серпня 2006 року реєстраційний номер 14155734-
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом місяця з дня виготовлення постанови суду в повному обсязі, тобто з 09 жовтня 2006 року.
Головуючий: І.В.Цуканова Судді: І.А.Капітан, ОАКузнєцова
Копія вірна:
І.В.Цуканова