Справа № 22а-1536  2006 р.                                               Головуючий в І інстанції

Решетов В.В.

Категорія 38     Доповідач: Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця «18» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Бауль Н.М.

Суддів                       - Гаркуші В.О., Кутурланової О.В.

при секретарі      - Івахненко В.В.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в  м.Херсоні   цивільну  справу  за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку

«Західінкомбанк»

на рішення

Дніпровського районного суду м.Херсона

від 14 березня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ КБ «Західінкомбанк»

про зміну формулювання причини звільнення, -

встановила:

У грудні 2005 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 5-09-2001 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 вересня 2005 року подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, але був звільнений з роботи і листопада 2005 року за п.п.з, 8 ст.40 КЗпП України.

Просив суд визнати його звільнення незаконним, змінити дату звільнення з роботи з 1 листопада на 5 жовтня 2005 року та вважати звільненим за ст.38 КЗпП України.

Представник відповідача позов визнав в частині виключення з формулювання причини звільнення п.8 ст.40 КЗпП, в іншій частині вважає вимоги безпідставними.

Рішення суду від 14 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано звільнення по п.п.з, 8 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, вчинення за місцем роботи викрадення документів, що містять банківську таємницю) - незаконним.

Зобов'язано ТОВ КБ «Західінкомбанк» внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1, а саме: змінити формулювання причини звільнення з п.п.з, 8 ст.40 КЗпП на ст.38 КЗпП (звільнення за власним бажанням), вказавши дату звільнення 5 жовтня 2005 року.

Стягнуто з ТОВ КБ «Західінкомбанк» 8 грн. 50 коп. державного листа на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити Самлюкову в задоволенні його позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з відповідачем ТОВ КБ «Західінкомбанк», був звільнений за п.п.з, 8 ст.40 КЗпП за систематичне невиконання обов'язків без поважної причини, вчинення за місцем роботи викрадення документів, що містять банківську таємницю.

Враховуючи те, що по факту крадіжки банківських документів, що містять банківську таємницю, винесено відповідну постанову про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необґрунтованість запису в трудовій книжці про звільнення за п.8 ст.40 КЗпП.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про пропуск строку накладання дисциплінарного стягнення за неналежне виконання правил операції по обслуговуванню індивідуальних сейфів, про що було відомо у серпні 2004 року, тому винесення догани наказом від 19.10.2005 р. не відповідає вимогам ст.148 КЗпП та не може бути визнано законним.

Оскільки відсутні підстави для застосування до позивача мір дисциплінарного стягнення, то підстав для розірвання трудового договору за п.п.з, 8 ст.40 КЗпП України відсутні.

У зв'язку з тим, що позивач 22.09.2005 року подав заяву про звільнення за власним бажанням, а два тижні попередження про звільнення закінчуються 5 жовтня, позивач за власною ініціативою на роботу не виходив, то суд правильно вказав дату його звільнення 5 жовтня, а не 1 листопада як дату звільнення за ініціативою адміністрації.

Крім того, вимоги про поновлення на роботі як незаконно звільненого, позивач не ставить.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, не обґрунтовані вимогами закону, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ КБ «Західінкомбанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: В.О.Гаркуша, О.В.Кутурланова

Копія вірна:               Н.М.Бауль