УКРАЇНА
Справа № 885 - 2006 р. Головуючий в 1- й інстанції Хомик І.І.
Категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 3 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі Головуючого Годуна В. А. Суддів Михайлюка М.І., Бугрименка В.Г. З участю прокурора Литвиненка О.О.
Засудженого ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА
Цим вироком
ОСОБА_1, громадянина України, раніше судимого 16. 01. 1992 року зач.З ст. 140, ч.З ст.81 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців,
24. 11. 1993 року зач.1 ст. 183 КК України до позбавлення волі на 2 роки, звільнений 29. 07. 1995 року по відбуттю строку покарання, Об. 09. 1996 року зач.З ст. 140 КК України до позбавлення волі на4 роки 6 місяців, звільнений 27. 05. 2000 року по відбуттю строку покарання, 13. 09. 2002 року зач.2 ст. 215-3 КК України ( в редакції 1960 року), ч.2 ст. 185, ч.З. ст.. 185, ч.З ст. 186 КК України до позбавлення волі на 5 років, звільнений 25.06.2005 року по відбуттю строку покарання, засуджений зач.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 5 років, зач. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на 6 років, На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до позбавлення волі на 6 років 6 місяців з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.
Міра запобіжного заходу - взяття під варту з б червня 2006 року.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і він засуджений за те , що 18 липня 2005 року близько 22 години за попередньою змовою з іншою особою, провадження по справі щодо якої закрито в зв'язку зі смертю, перебуваючи в м. Бериславі Херсонської області, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ - 2105, що належав ОСОБА_2., спричинивши потерпілому шкоду на 8000 гривень. Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_1 під час руху по дорозі в районі с. Давидів Брід Великоолександрівського району порушив вимоги пп. 2.1, 2.3, 2 .9,12.1, 12.2, 12.3,12.4 Правил дорожнього руху вчинив дорожньо транспортну пригоду, в результаті якої загинув ОСОБА_4.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи доведеності його вини у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, вказує, що в судовому засіданні не здобуто доказів його причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом. Цього злочину він не вчиняв. Крім того, судом не враховано, що під час дорожньо транспортної пригоди він сам отримав тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні повторного, за попередньою змовою групою осіб незаконного заволодіння транспортним засобом при вказаних у вироку обставинах відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так неодноразово допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_1 в присутності захисника пояснював, що , перебуваючи в м. Берислав разом з вітчимом ОСОБА_3 від під'їзду одного з будинків угнали автомобіль ВАЗ - 2105, яким спочатку керував ОСОБА_4, а потім за кермо сів він і під час руху заснув та вчинив наїзд на дерево. При цьому ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер, а він був доставлений в лікувальний заклад.
Свої пояснення засуджений підтвердив під час відтворення обстановки і обставин події і його пояснення об'єктивно узгоджуються з іншими викладеними у вироку доказами, сумніватися в достовірності яких у суду не було підстав . Дії засудженого кваліфіковані правильно зач.2 ст.289 КК України. Призначене йому покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України. Воно є справедливим та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА
Апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 лтпня 2006 року щодо нього - без зміни.