15.05.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11/2790/218/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Курнякова Т.А.

Докладчик: Никитин Г.В.

Категория: ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185 УК Украины

Копия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

15 мая 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Никитина Г.В.,

судей - Леся В.И., Харченко Н.С.,

прокурора - Меерович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осуждённого на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ялта, гражданин Украины, русский, холостой, пенсионер, инвалид 2 группы, имеющий на иждивении мать ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден по ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК к 3 годам лишения свободы.

С применением ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 того же Кодекса.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1 изменена на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2009 г., около 05 часов 30 минут, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, проник на охраняемую территорию виноградника 4-ого отделения ООО «Агрофирма «Золотая Балка», расположенного в районе села Хмельницкое Балаклавского района города Севастополя, откуда пытался тайно похитить виноград сорта «Мускат Италия» весом 35 кг по цене 12 грн за 1 кг, на общую сумму 420 грн., однако, свой преступный умысел до конца довести не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан работниками охраны ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

Не согласившись с решением суда, осуждённый подал на него апелляцию и дополнения к ней, в которых просит, приговор суда отменить и применить к нему Закон Украины «Об амнистии в 2011 г.».

Апелляция мотивирована тем, что он в силу ст. 89 УК не имеет судимости, имеет на иждивении мать инвалида ВОВ 2-ой группы, ІНФОРМАЦІЯ_3, а также сам является инвалидом 2-ой группы.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в хранилище.

Квалификацию содеянного, вид и меру наказания стороны не обжаловали.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 365 УПК, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым приговор отменить по основаниям, не указанным в апелляции осужденного.

Согласно ст. 323 УПК приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В ходе досудебного следствия и в суде обвиняемый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что не собирался совершать кражу винограда. Открыто подъехал на машине к виноградникам и вышел по нужде. Однако нарвал винограда и был задержан сотрудниками ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

Как видно из приговора свидетель ОСОБА_3 в ходе судебного заседания показал, что его вызвали на кражу винограда в район села Хмельницкое, где был задержан на автомашине ОСОБА_1 с виноградом «Мускат Италия» в количестве 35 кг. Виноград взвесили и сдали на хранение, а в отношении задержанного составили материалы (л.д. 208-209).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что названный свидетель давал иные показания - фамилию обвиняемого, сорт винограда не называл, о задержание ОСОБА_1 на автомобиле не сообщал (л.д. 205).

Таким образом, суд изложил в приговоре такие показания свидетеля, которые он в судебном заседании не давал.

Согласно ст. 306 УПК суд может огласить показания свидетеля, данные им в ходе досудебного следствия, в случае невозможности его явки в судебное заседание.

Вместе с тем, суд, ограничившись ходатайством прокурора об оглашении показаний свидетелей по тем основаниям, что ОСОБА_4 служит в Вооружённых Силах Украины, а ОСОБА_5 проживает в Сумской области, ничем не мотивировав своё решение, постановил огласить показания указанных свидетелей, которые они дали на досудебном следствии (л.д.205).

При этом каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства прокурор не предоставил. Суд также мер по фактическому местонахождению указанных лиц и невозможности их прибытия в суд не предпринял.

В связи с чем, по мнению коллегии судей апелляционного суда, оглашенные с нарушением порядка установленного процессуальным законом показания свидетелей, не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Квалифицирующим признаком хищения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК, является проникновение в жилище, иное помещение или хранилище.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 06 ноября 2009 г., хранилищем следует понимать определённое место или территорию, отведённые для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые имеют средства охраны от доступа к ним посторонних лиц (ограждение, наличие охранника, сигнализации и т.д.), а также железнодорожные цистерны, контейнеры, рефрижераторы, и подобные тому хранилища.

Не может быть признано хранилищем неогороженная и такая, что не охраняется площадь или территория, на которую вход посторонних лиц является свободным, а также та, которая была отведена и используется для выращивания продукции или как пастбище для животных (сад, огород, ставок, поле и т.д.).

Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оглашённых в ходе судебного следствия, усматривается, что, подойдя к мужчине (ОСОБА_1) направлявшемуся с двумя пакетами винограда к машине, сообщили ему, что территория виноградника охраняется. Задержанный пояснил, что не знал об охране виноградника. Думал, что уборка винограда уже завершена (л.д. 38,39).

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что в начале уборки (винограда) издаётся приказ о выставлении постов охраны на территории предприятия. Выставляются щиты. На территории нет ни колючей проволоки, никаких иных ограждений. Все люди знают, что территория охраняется. Территория большая - 2-3 га.

В ходе судебного заседания обвиняемый ОСОБА_1 показал, что он остановился по нужде возле виноградника. Потом решил проверить наличие винограда. Ни от кого не прятался. Хлопал дверью машины, свистел, кричал, ни от кого не скрывался. Убедившись, что виноград никем не охраняется, стал его есть и складывать в сумку.

Изучив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что заявление органов досудебного следствия и суда о совершении ОСОБА_1 хищения именно с проникновением в хранилище ничем не подтверждено, кроме заявлений свидетелей.

В отношении которых в материалах дела отсутствуют даже приказы о назначении их на должности охранников ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

Также отсутствуют в деле данные о месторасположении постов, маршрутах патрулирования, схемах и границах охраняемых участков. А также сведения о доведении до граждан в доступном виде информации об охраняемой территории.

Заявление свидетеля ОСОБА_3 о том, что все люди знают об охраняемой территории является общим и не опровергает показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что об охране виноградника они сообщили ОСОБА_1 только после его задержания. И не опровергает показаний обвиняемого о том, что ему не было известно об охране виноградников.

В соответствие со ст. 374 УПК, п. 8, 9, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовного дела на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года № 2 апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование только в случае, когда в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора. При апелляционном рассмотрении дела установлено такую односторонность или неполноту дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.д.).

Выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, не проверенных в судебном заседании.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

- истребовать из ООО «Агрофирма «Золотая Балка»:

- данные о трудоустройстве ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на соответствующие должности охранников на данное предприятие;

- приказ о выставлении постов и определении маршрутов по территории предприятия на время сбора винограда в 2009г.;

- схемы размещения информации (щиты, вывески, указатели, колючая проволока, сетка рабица и т.д.) для граждан об охраняемой территории на 4-м маршруте в 2009г.;

- доказательства размещения такой информации по состоянию на 20.09.2009г. в районе места задержания ОСОБА_1;

- сведения о наличии на балансе предприятия территорий, помещений, предназначенных для хранения продукции, а также данных об отнесении виноградника к категории «хранилище»;

- установить местонахождение свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, допросить их об обстоятельствах задержания ОСОБА_1 и о способах охраны виноградников ООО «Агрофирма «Золотая Балка» по состоянию на 19-20.09.2009г. и методах оповещения граждан о том, что виноградник является хранилищем;

- допросить свидетеля ОСОБА_3 об обстоятельствах задержания ОСОБА_1 и о способах охраны виноградников ООО «Агрофирма «Золотая Балка» по состоянию на 19-20.09.2009г. и методах оповещения граждан о том, что виноградник является хранилищем

Провести иные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, устранение недостатков, указанных в определении апелляционного суда, закрепить собранные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

После оценки собранных доказательств, квалифицировать действия ОСОБА_1 в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Украины и рассмотреть вопрос о возможности применения Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», о чём в апелляции указывает осужденный.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд

определил:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2011 г., которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины - отменить, а уголовное дело направить прокурору Нахимовского района г. Севастополя для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.

Председательствующий Г. В. Никитин

судьи В.И. Лесь

Н.С. Харченко

Копия верна:

судья Г. Никитин