18.09.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11/2790/407/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Синица А.Н.
Категория: ч. 2 ст. 299 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
18 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Харченко Н.С., Юненко Н.А.,
при секретаре Ивченко М.О.,
с участием прокурора: Сбытовой Е.В.,
подсудимой ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Сокол, Вологодской области, РФ, гражданка Украины, имеющая средне-специальное образование, вдова, трудоустроенная дворником РЭП - 12, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 299 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа в размере 850 грн.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за преступление, совершённое при следующих обстоятельствах.
Около 10 часов 30 минут 11 мая 2012 года ОСОБА_1, находясь во дворе дома № 3, расположенного по пер. Физкультурный Балаклавского района г. Севастополя, посягая на нравственные устои общества в части отношения к животным, проявляя жесткость по отношению к ним, действуя умышленно, пренебрегая существующими нормами морали в обществе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии малолетней ОСОБА_2, совершила издевательство над животными, относящимся к позвоночным, с применением жестоких методов, а именно к бездомным котятам 1-1,5 месяца в количестве 6 особей, выразившееся в подвешивании последних за шею на капроновой нити к дереву, с последующими нанесениями ударов по голове ладонью, причиняя животным боль и страдания. Жестокое обращение с животными привело к умерщвлению 4-х котят в результате асфиксии, а так же послужило негативным примером проявления жестокости в обществе.
Не согласившись с указанным приговором, прокурор подал на него апелляцию и изменения к ней, в которой, не оспаривая квалификации действий ОСОБА_1, а также доказанности ее вины, просит отменить приговор, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в размере 1700 грн.
По мнению апеллянта, судом не были в достаточной мере учтены обстоятельства содеянного: совершение преступления в общественном месте, с особой жестокостью, гражданкой ОСОБА_1, которая характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.
Заслушав докладчика, доводы прокурора поддержавшего поданную апелляцию, мнение подсудимой, просившей приговор оставить без изменений, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_1 показала, что недели за две до произошедших событий на придомовую территорию, которая за ней закреплена, кто-то подбросил котят. Котята постоянно громко мяукали, в том числе и ночью, мешая жильцам ближайших домов отдыхать. Жители этих домов просили её каким-то образом избавиться от котят. Она ничего не смогла придумать, как повесить их за домом на дереве. Не думала, что кто-то может это видеть. Детская площадка находится с другой стороны дома и дети не могли видеть то, что она делала. Действительно, перед тем, как повесить котят выпила 100 гр. водки, поскольку сама сильно переживала. Вину свою признала и чистосердечно раскаялась. Просила приговор оставить в силе и не увеличивать размер штрафа, так как работает дворником и получаемой зарплаты едва хватает на проживание.
Согласно ст. 65 УК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года №7 суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершённое преступление, в соответствие с положениями Общей части Уголовного кодекса и учитывая степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также с учётом обстоятельств преступления, его последствий следует обговаривать вопроси о назначении менее строгого наказания - лицам, впервые совершившим преступление и тем, кто чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причинённый ущерб.
Из приговора суда видно, что суд первой инстанции, при назначении наказания, учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам смягчающим наказание судом отнесены: чистосердечное раскаяние, признание вины, явка с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом указанных данных суд первой инстанции пришёл к выводу, что штраф в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, будет достаточным для исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.
С такими выводами соглашается и коллегия судей апелляционного суда.
Из общественной характеристики на ОСОБА_1 видно, что с соседями она поддерживает нормальные отношения, порученную работу выполняет добросовестно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Была замечена в употреблении алкогольных напитков, однако не поддерживает шумные компании (л.д. 57).
Согласно характеристике на дворника КП «РЭП-12» СГС ОСОБА_1 за время работы она зарекомендовала себя как добросовестный, ответственный работник. Закреплённый за ней участок придомовой территории содержит в хорошем санитарном состоянии. Активно участвовала в 2-х месячнике по санитарной очистке и благоустройству Балаклавского района. От жильцов микрорайона за хорошую работу получила благодарность. По прежнему месту работы также имела поощрения и грамоты (л.д. 58).
Также положительные характеристики на ОСОБА_1 содержаться в отзывах мастера КП «РЭП-12» СГС и жильцов дома №14 по ул. Мира г. Балаклава (л.д. 59-61).
Из требований ДИТ МВД Украины в г. Киеве, ОИТ УМВД Украины в АР Крым, сообщений из Севастопольской городской психиатрической больницы усматривается, что ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в диспансерных психоневрологическом отделении №7 и наркологическом отделении №11 не состоит.
Согласно характеристике и справке о заработной плате №56 от 14.09.2012г. с места работы, исследованных в апелляционном суде, ОСОБА_1 за время работы зарекомендовала себя добросовестным, ответственным, исполнительным работником. Полученная на руки заработная плата составила за: июнь - 1160,85 грн., июль - 1514,23 грн., август - 1639,77 грн.
Коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что при принятии решения о виде и размере наказания суд первой инстанции учёл требования Уголовного кодекса и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года №7, в связи с чем не находит оснований для отмены приговора суда и назначения более строгого наказания.
Также в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденной по ч. 2 ст. 299 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа в размере 850 грн., оставить без изменений, апелляцию прокурора - без удовлетворения.
судьи
Г.В. Никитин Н.С.Харченко Н.А.Юненко
Копия верна:
судья Г.Никитин