06.03.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-109/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Бугаенко Е.А.

Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

06 марта 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Мудровой Е.Ю.,

судей: Леся В.И., Никитина Г.В.,

при секретаре: Соменко Е.П.,

с участием прокурора: Меєрович Н.А.,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гр-н Украины, имеющий средне-специальное образование, разведённый, проживающий без регистрации АДРЕСА_1, имеющий судимость:

- 16 декабря 2003 года Керченским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы. 22.07.2005 года Железнодорожным районным судом города Симферополя приговор пересмотрен и неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней заменён на ограничение свободы.

Освобождён 03 ноября 2005 года в соответствии с постановлением Новобугского районного суда Николаевской области от 27.10.2005 года по ст. 81 УК Украины; условно-досрочно, с неотбытым сроком 11 месяцев 22 дня,

осуждён по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы,

установил:

Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 30 минут 05.01.2010г. ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью тайного похищения чужого имущества, путём повреждения проволочного ограждения проникли на территорию садовых участков АДРЕСА_2, откуда тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: металлическую дверь (полотно в комплекте с рамой), стоимостью 1300 гривен; металлическую лестницу - стремянку, стоимостью 300 гривен; две канализационных трубы, диаметром 50 мм, длиной по 2 метра, стоимостью 65 гривен за одну трубу, общей стоимостью 130 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1730 гривен.

После этого ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В апелляции прокурор, не оспаривая правильности квалификации преступления, просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания, степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, назначив наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

Апелляция мотивирована неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания с применением положений ст. 69 УК. Апеллянт ссылается на то, что для применения ст. 69 УК Украины необходимо не менее двух смягчающих вину обстоятельства. Подсудимый вину признал, чистосердечно раскаялся, и поскольку признание вины охватывается понятием чистосердечного раскаяния, а не являются двумя самостоятельными смягчающими вину обстоятельствами, судом в соответствии с этим неправильно была применена ст. 69 УК. Кроме этого, судом первой инстанции не учтено при назначении наказания то обстоятельство, что ОСОБА_2 ранее был неоднократно судим за совершение преступлений против собственности.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения подсудимого ОСОБА_2, просившего в удовлетворении апелляции прокурора отказать, проведя судебное следствие, прения и выслушав последнее слово подсудимого, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного следствия в апелляционном суде подсудимый ОСОБА_2 показал, что 05.01.2011 года около 20 часов 30 минут он со своим знакомым залезли на территорию дачного участка. Знакомый выносил вещи, а он принимал их возле ограждения и складывал в 20-25 метрах от забора. Однако во время выноса металла был замечен рабочими, задержан и передан работникам милиции. Знакомый успел бежать.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осуждён, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными доказательствами, и ни одной из сторон не обжалуются.

В соответствии со ст. 65 УПК суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, в соответствие с положениями Общей части указанного Кодекса, учитывая степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно ст. 69 УК при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, с учётом личности виновного, суд, мотивировав своё решение, может назначить основное наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с мнением прокурора, что признание вины и раскаяние в содеянном охватываются одним понятием - признания вины, и характеризуют отношение виновного к содеянному, но выраженные в разных формах, в связи с чем полагать, что указанные обстоятельства представляют собой два и более смягчающих наказание обстоятельства, оснований нет.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтена роль обвиняемого в раскрытии преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания ОСОБА_2, признавшись в содеянном, рассказал об обстоятельствах преступления, умысле, и месте нахождения похищенного имущества.

Что правильно было признано судом первой инстанции в качестве второго смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии лишь одного обстоятельства, смягчающего наказание, являются несостоятельными.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым в порядке ст. 365 УК, исключить из вводной части приговора, с учётом положений ст. 55 УК 1960г. и ст. 89 УК 2001г, сведения о наличии у ОСОБА_2 судимостей от 26.05.1988г, 14.11.1990г., 21.04.1997г., 30.10.1998г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 365, 366, 377 УПК Украины, апелляционный суд

определил:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 того же Кодекса, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 365 УК Украины, изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ОСОБА_2 судимостей от 26.05.1988г, 14.11.1990г., 21.04.1997г., 30.10.1998г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова

судьи В.И. Лесь

Г.В. Никитин

Копия верна:

судья

Апелляционного суда

г. Севастополя Г. Никитин