Справа № 10-140/2006 Головуючий в 1 інстанції: Головко О.В.
Категорія :ст.309ч.1 КК України Доповідач : ЖилаІ.Е.
УХВАЛА
іменем України
20 жовтня 2006 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого: Жили І.Е.
суддів: Гемми Ю.М., Калініченко І.С. з участю прокурора : Ніколащенко О. А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією помічника Херсонського транспортного прокурора Мамедової І.М на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 16.10.2006р.,
встановила:
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:
ОСОБА_1, росіянина, гр-на України, уродженця м.Феодосія АР Крим, одруженого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1. органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 11.10.06р. у вечірній час у туалеті кафе "Смак" розташованого на АДРЕСА_2 незаконно у невстановленої особи шляхом прийняття на зберігання для подальшого вживання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс висушений, масою 14,5г., який зберігав при собі до моменту вилучення працівниками міліції-
Відмову у обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обгрунтував у постанові тим, що ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні злочину, за яке передбачене покарання не більше 3 років позбавлення волі, має місце роботи в м.Херсоні, має неповнолітню дитину, відомості про його особу встановлені повністю, доказів щодо можливості обвинуваченого вплинути на хід слідства та перешкодити встановленню істини по справі або ухилитися від слідства чи суду - не надано.
В апеляції помічник Херсонського транспортного прокурора Мамедова І.М ставить питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття під варту - на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що обвинувачений являється мешканцем іншої області, на території м.Херсона не має постійного місця проживання, офіційно ні де не працює, а тому може ухилитися від явки до органу слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано послався на те, що органом досудового слідства у поданні не приведені ні які докази того, що обвинувачений має намір впливати на хід слідства та перешкоджати встановленню істини по справі або ухилятися від слідства чи суду. Такі докази, згідно з протоколом судового засідання, не були надані і у суді. Сам по собі факт відсутності у ОСОБА_1 в місті Херсоні житла та місця офіційної роботи, факт постійного проживання його в АР Крим, на що наголошує апелянт, не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду.
Крім того, згідно із ст. 155 ч.1 КПК України, взяття від варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, за яке можливе максимальне покарання - три роки позбавлення волі. Не зважаючи на це, ні слідчий у поданні, ні прокурор у суді першої інстанції не навели доводів щодо винятковості випадку при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Таких доводів не наведено і у апеляції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовноОСОБА_1. - є законною та відповідає вимогам ст.ст. 148,150,155 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію помічника Херсонського транспортного прокурора Мамедової І.М залишити без задоволення, а постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 16.10.2006р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.