01.10.2012

Провадження : 22ц/2090/5636/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Страхова І.П.

Справа № 2-1470/12р. Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк «Ощадбанк»в особі ТВБВ філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»м. Первомайський до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство Державний банк «Ощадбанк»»в особі ТВБВ філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»м. Первомайський (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у серпні 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу були надані гроші у сумі 10 000 грн. на споживчі потреби строком на 36 місяців до 12 серпня 2011 року.

В той же день 12.08.2008 року в якості забезпечення кредиту було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно п. 1.1 яких поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

До теперішнього часу ОСОБА_2 свого зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості станом на 05 березня 2012 року становить 17 832,89 грн.

Заочним рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадний банк України»в особі ТВБВ №10020/0525 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»м. Первомайський заборгованість по кредитному договору в сумі 17 832,89 грн., а саме : заборгованість по погашенню кредиту 7 949,43, заборгованість по відсоткам 3 445,54 грн., пеня за прострочку -5 298,42 грн., нарахована сума штрафу від суми несплаченого платежу -1 139,50 грн., а також з відповідачів на користь позивача стягнуто витрати за сплату державного мита у розмірі 214, 60 грн. - з кожного по 71,54 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Вважав, що порука припинилася виконанням основного зобов*язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний Банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний Банк України», в особі ТВБВ філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Первомайський (далі Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1473 відповідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн. на споживчі потреби строком на 36 місяців до 12 серпня 2011 року (а.с.5-6).

В той же день 12.08.2008 року з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вищевказаним договором було укладено договори поруки № 1473/1 та № 1473/2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за якими поручителі взяли на себе обов'язок відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріали справи свідчать про те, що строк виконання за кредитним договором встановлений - 12 серпня 2011 року.

Із вимогою до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач - Банк звернувся 03.04.2012 року, тобто за спливом 6 місяців з дня закінчення строку виконання основного зобов'язання.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Установивши, що договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктами 3.2 цих договорів установлено, що вони діють до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який не був змінений, не пред'явив вимоги до поручителів, колегія суддів дійшла висновку про те, що поруку припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З огляду на зазначене рішення суду в частині стягнення з поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадний банк України»в особі ТВБВ №10020/0525 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»м. Первомайський заборгованість по кредитному договору в сумі 17 832,89 грн. підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

В іншій частині рішення не переглядалось.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2012 року в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадний банк України»в особі ТВБВ №10020/0525 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»м. Первомайський заборгованість по кредитному договору в сумі 17 832,89 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «Ощадний банк України»в особі ТВБВ №10020/0525 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»м. Первомайський до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17 832,89 грн. відмовити.

В іншій частині судове рішення не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: