Справа № 11а-815 2006 р. Категорія: 190ч.2КК України

Головуючий в 1 інстанції - Дзіговський Ю.В. Доповідач: Буженко Н.В.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсоської області в складі:

головуючого -              Червоненка В.Я.;

суддів:                           Буженко Н.В.,

Литвиненко І.І.;

з участю прокурора -    Литвиненка О.О.;

засудженого -       ОСОБА_1;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хероні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи та представника відповідача на вирок місцевого Комсомольського районного суду міста Херсона від ЗО червня 2006 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком       ОСОБА_1,    раніше    не судимий, засуджений за ст. 190 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки та зобов*язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з*являтися для регістрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 11.01.2006 року близько 20.30 год. біля кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_2, під приводом подзвонити, заволодів її мобільним телефоном, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 830 грн.

19.01.2006 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 біля кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_3, під приводом подзвонити, заволодів її мобільним телефоном «Моторола 771», чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 600 грн.

23.01.2006 року близько 00.30 год. біля кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_4, під приводом подзвонити, заволодів мобільним телефоном «Сименс А-57», чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 600 грн.

01.02.2006 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 біля кафе «Ост» на АДРЕСА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_5, під приводом подзвонити, заволодів його мобільним телефоном «Самсунг С-110», чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 860 грн.

10.02.2006 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 біля кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживаючи довірою ОСОБА_6, під приводом подзвонити, заволодів Його мобільним телефоном «LG-В2100», чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 790 грн.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, вважає, що покарання, призначене ОСОБА_1 не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, тобто є занадто м*яким, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши пояснення засудженого, який просив залишити вирок без змін та в останньому слові просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Висновок суду щодо доведенності винності ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за який він засуджений є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказів і ніким не оспорюються.

Злочинні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ст. 190 ч.2 КК України.

Згідно до п.З Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, слід виходити з класіфікації   злочинів   (ст. 12   КК   України),   а   також   із   особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема кількість епізодів злочинної діяльності.

При призначенні покарання ОСОБА_1 судом не правильно врахована ступінь тяжкості злочинного діяння, те, що від за короткий проміжок часу скоїв п*ять злочинів, останній з яких вчинив під час перебування під слідством, після пред*явлення йому обвинувачення за вчинення попередніх злочинів, тому, на думку колегій суддів, йому не правильно визначена міра покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Посилання прокурора в апеляції на підвищену небезпечність особистості ОСОБА_1 колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає за необхідне скасувати вирок суду в зв*язку з невідповідністю призначенного покарання тяжкості вчинених злочинів, та призначити покарання в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України, пов*язане з позбавленням його волі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ПРИСУДИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченного ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання - два роки позбавлення волі з направленням у кримінально виконавчу установу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання.

Зарахувати в строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 16 лютого 2006 року до 30 червня 2006 року.

В решті цей вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подано касаційне подання прокурором протягом одного місяця з моменту його проголошення в Верховний Суд України, через апеляційний суд Херсонської області, засудженому ОСОБА_1 в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Головуючий

Судді: