УКРАЇНА

Справа № 850 - 2006 р.                          Головуючий в 1- й інстанції Наконечна А.В.

Категорія ч. 1 ст. 115 КК України          Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 19 дня

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Годунаа В. А. Суддів Грушицького А.А., Бугрименка В.Г. З участю прокурора Литвиненка О.О. засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Садовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_1, громадянку України, раніше не судиму, засуджено за ч. 1 ст. .115 КК України до позбавлення волі на 7 років.

Міра запобіжного заходу - взяття під варту з 2 січня 2005 року. Цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз 295 гривень 75 копійок, 263 гривні 46 копійок і 49 гривень 84 копійки.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те , що 1 січня 2005 року , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні тимчасового помешкання, розташованого на відстані 2,5 км від АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків вчинила умисне вбивство ОСОБА_2, спричинивши тому удари молотком в область голови від чого і настала смерть потерпілого.

В апеляції засуджена ОСОБА_1, не заперечуючи факту спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_2., від яких той помер, вказує, що суд перевіреним доказам дав невірну правову оцінку, не прийняв до уваги її доводи про вчинення нею таких дій в результаті попереднього насилля над нею зі сторони потерпілого. З цих підстав просить вирок суду першої інстанції змінити, перекваліфікувати її дії на ст.. 116 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, засуджену, яка підтримала апеляцію та пояснила, що удари потерпілому наносила безпосередньо після вчиненого ним щодо неї насилля і в стані сильного душевного хвилювання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи. Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи , суд перевіреним доказам дав неправильну правову оцінку, дійшовши висновку, що ОСОБА_1 вчинила умисне вбивство без пом'якшуючих обставин. Обвинувальний висновок постановляється на підставі перевірених в суді доказів, яким суд зобов'язаний дати належну правову оцінку. Сама засуджена не заперечує факту спричинення нею ОСОБА_2. тілесних ушкоджень, від яких той помер.

Разом з тим, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 показувала, що тривалий час спів мешкала з ОСОБА_2., за ініціативи якого на грунті вживання спиртних напоїв часто виникали сварки і бійки. Останнім часом, який передував вчиненню злочину, вони працювали в господарстві фермера ОСОБА_3. і проживали в сторожці, розташованій неподалік АДРЕСА_1. 28 грудня 2004 року в черговий раз ОСОБА_4. побив її, при цьому ножем порізав руки. 1 січня 2005 року на протязі дня вона разом з співмешканцем та ОСОБА_3 за їх місцем тимчасового проживання вживали спиртні напої, а коли ОСОБА_3 пішов відпочивати то ОСОБА_4 знову затіяв сварку. При цьому молотком наніс їй удар в область губи, спричинивши тілесні ушкодження, після чого вона змогла вихватити з його рук молоток, яким нанесла удар ОСОБА_2. в область голови. Той присів на крісло, а потім зразу ж схватився і кинувся до неї в бьійку, на що вона, не тямлячи уже що діє, стала наносити йому ще удари по голові і тулубу. Кількості нанесених ударів не пам'ятає. Після цих дій ОСОБА_4. знову сів на крісло, а потім ліг на ліжко і заснув. Вона лягла поряд з ним. А вранці виявила співмешканця без ознак життя про що повідомила ОСОБА_3. та попрохала останнього повідомити про це в органи міліції. Свої пояснення щодо обставин спричинення ОСОБА_2. тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підтвердила і під час відтворення обстановки і обставин події і такі її пояснення об'єктивно підтверджуються матеріалами огляду місця події щодо виявлення трупа ОСОБА_2 2 січня 2005 року в ліжку за місцем проживання, висновками судово - медичних експертиз, відповідно до яких смерть ОСОБА_2 настала від відкритого перелому кісток черепу ( а.с. 47 - 52). У ОСОБА_1 виявлено рану нижньої губи та різані рани долоні лівої кисті і пальців правої руки. Спричинення рани губи не виключається молотком та при вказаних засудженою обставинах і за давністю утворення відповідає 1 січня 2005 року, а рани рук утворилися в результаті дії гострого ріжучого предмета і за давністю спричинення можуть відповідати 28 грудня 2004 року (а.с. 59).

Інших об'єктивних даних, які б спростовували доводи засудженої щодо обставин вчинення нею злочину ні органи досудового слідства ні суд не навели, а тому суду першої інстанції при встановленні вини ОСОБА_1 щодо вчиненого нею злочину необхідно було виходити з перевірених в судовому засіданні доказів. А ці докази свідчать, що ОСОБА_4 протизаконно вчинив насилля щодо ОСОБА_1, нанісши їй удар молотком в область обличчя. Засуджена тут же заволоділа у ОСОБА_2 молотком і нанесла ним удар потерпілому по голові після чого той знову намагався вчинити насилля щодо засудженої на що та продовжила наносити йому удари молотком, кількості ударів не пам'ятає. Таким чином, наведене свідчить, що ОСОБА_1 застосувала насилля щодо ОСОБА_2 перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправним посяганням потерпілого щодо неї. Таке насилля засуджена застосувала безпосередньо після протиправних дій ОСОБА_2 і в тій обстановці вона через сильне душевне хвилювання не могла в повній мірі правильно оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання. Про це свідчать і подальші дії ОСОБА_1, зокрема  її ночівля в тому ж приміщенні де знаходився і потерпілий та прохання повідомити про вчинені нею дії працівників міліції, відсутність орієнтації щодо кількості нанесених нею ударів молотком потерпілому.

Як видно з даних висновку експерта потерпілий на час смерті перебував в стані сп'яніння середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перевірені судом першої інстанції об'єктивно свідчать , що ОСОБА_1 вчинила умисне вбивство ОСОБА_2, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насилля з боку потерпілого. Дії засудженої необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 115 КК України на ст.. 116 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Таке покарання буде справедливим і необхідним для її виправлення.

З оглядом на викладене, апеляція засудженої підлягає задоволенню , а вирок необхідно змінити з вказаних засудженою в апеляції підстав.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Садовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати її' дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст.. 116 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 4 ( чотири) роки з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

В решті цей вирок залишити без зміни.