Україна

Харківський апеляційний господарський суд

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

«14»липня  2008 р.                                                 Справа № 29/153-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В..

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників :

позивача          - ОСОБА_2., за довіреністю від 21.04.2008 року

                           ОСОБА_3, за довіреністю від 02.04.2008 року

третьої особи на стороні позивача -не з»явився

першого відповідача                         - не з»явився

другого відповідача                           - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно»(вх. № 1362Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року у справі № 29/153-08

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Харків,

третя особа на стороні позивача - санаторій «Дитяча пульмонологія»,

с. Черкасько-Лозова  Дергачівського району Харківської області,

до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі Харківської області,

     Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно», м. Дергачі Харківської 

     області

про визнання недійсним договору оренди землі та скасування розпорядження ,

                                                    

                                                        встановила:

   

     Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Меттехно»у справі № 29/153-08 (суддя Тихий П.В.) залишено без розгляду.

     Відповідач  з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився,  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду,   посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

     Позивач надав письмові  пояснення, згідно яких вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим просить  залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

     Представники третьої особи на стороні позивача, першого та другого відповідача у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; відзив на апеляційну скаргу не надали.

     Відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

     Враховуючи, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судова колегія вважає можливим розгляд справи  за відсутності третьої особи, першого та другого відповідачів  за наявними матеріалами справи.

    Заслухавши представників позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали за необхідне ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін,  дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи,  проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм  процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

      Позивач  звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації.

      Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня  2008 року  порушено провадження у справі та  прийнято позовну заяву до розгляду.

       Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 21 березня  2008 року  до участі у справі залучено у якості другого відповідача ТОВ «Меттехно»та у якості третьої особи на стороні позивача -санаторій «Дитяча пульмонологія».

     19 травня 2008 року ТОВ «Меттехно»подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

     Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року зустрічний позов залишено без розгляду на підставі п.4, п.6, п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів направлення відповідачеві  копії позовної заяви.

     Судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції на законних підставах залишив зустрічну позовну заяву без розгляду , виходячи з наступного . 

      Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

       Разом з тим, відповідно до матеріалів справи ТОВ «Меттехно»пред'явлено позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до Дергачівської районної державної адміністрації, яка є відповідачем по первісному позову.

      Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно вимогам ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу  України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

      Так,  відповідно до п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

     Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Посилання  відповідача в апеляційній скарзі на обов'язок судді щодо прийняття та розгляду позовної заяви без зазначених  додатків, а уже при прийнятті рішення вирішити питання про необхідність сплати судових витрат, а також на отримання копії позовної заяви  відповідачами у судовому засіданні, є необґрунтованими, суперечать  нормам діючого законодавства та не підтверджуються матеріалами справи.

    Відповідно до ст.. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею одноособово.

    На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року у справі № 29/153-08 прийнята у відповідності до норм діючого законодавства і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

     Керуючись   ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103,  ст.ст. 105,106 ГПК України,

 

                                                  постановила:

 

В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

       Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року  у справі № 29/153-08 залишити без змін.

       Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

 

 

Головуючий суддя                                                                  Бондаренко В.П.

     

                       cуддя                                                                 Камишева Л.М. 

    

                       cуддя                                                                 Лакіза В.В.