Дело №11-а-872, 2006г.                   Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст. 356                                                    Ратушна В.А.

УК Украины.                      Докладчик - Дубченко А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года сентября месяца «26» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Дубченко А.П., Шевцовой В.Г. С участием прокурора - Литвиненко А.А. потерпевшего - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Днепровского районного суда г.Херсона от «28» апреля 2006 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины производством прекращено за истечением срока давности.

В апелляции потерпевшего ОСОБА_1 содержится просьба об отмене постановления суда и о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку суд не учел: что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено по ст.356 УК Украины по постановлению следователя, а не по жалобе потерпевшего; что постановление следователя о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям закона; что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренного ст.1904.4 УК Украины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, объяснения потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно постановлению о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, от 21.02.20о6г. /т.6, л.д.86/ и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, от 22.08.2005г. /т.6, л.д.59/» ОСОБА_2, предъявлено обвинение в том, что он, занимая должность директора частного производственного предприятия «Магнолия», юридический адрес: АДРЕСА_1, и в соответствии с уставом ЧПП «Магнолия», выполняя функции по осуществлению руководства производственной деятельностью, управлению и распоряжению имуществом ЧПП, т.е. являясь должностным лицом, заключив 13.04.1999г.- договор НОМЕР_1 консигнации на продажу имущества с частным предпринимателем ОСОБА_1, согласно которому в ЧПП «Магнолия» было передано: стеклобанка 0,5 литра в количестве 6о тысяч штук, на сумму 8568 грн. и стеклобанка 1,0 литра в количестве 69212 штук, на сумму 16611 грн. на общую сумму 25179 грн., в дальнейшем выплатив из кассы ЧПП «Магнолия» ОСОБА_1. 7823 грн.. После, ссылаясь на невозможность выполнения указанного договора, ОСОБА_2. заключив мировое соглашение к договору консигнации НОМЕР_1, согласно которому обязался вернуть принадлежащую ОСОБА_1. стеклобанку и хранить её до момента передачи последнему, неся при этом расходы связанные с ее хранением, самовольно, вопреки установленному законом порядку, реализовал в 2000 году эту стеклобанку на сумму 17356 грн., мотивируя это необходимостью погашения задолженности ОСОБА_1 перед ЧПП «Магнолия» за расходы, связанные с хранением указанного имущества, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_1. значительный ущерб на сумму 17356 грн..

Эти действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 356 УК Украины, как самоуправство.

В ходе досудебного /т.6, л.д.22/ следствия и в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2, учитывая, что ст.356 УК Украины предусматривает ответственность за преступление небольшой тяжести, был согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

При наличии указанных обстоятельств, ссылка апеллянта на то, что постановление следователя от 21.02.2006г. не соответствует требованиям закона, является несостоятельной.

Также не соответствует материалам дела утверждение апеллянта о том, что уголовное дело по ст.356 УК Украины было возбуждено следователем.

Согласно постановлению следователя, от 07.12.2004г. /т.6, л.д.20/ действия ОСОБА_2 в отношении имущества ОСОБА_1. были переквалифицированы со ст.1904.4 УК Украины на ст.356 УК Украины.

Законность этого постановления потерпевший ОСОБА_1 обжаловал в суд и постановлением Днепровского районного суда г.Херсона, от 27.04.2006г. /т.6, л.д.юз/, его жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляцию на указанное постановление суда потерпевший ОСОБА_1 не подал. Поэтому ссылка апеллянта на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.1904.4 УК Украины, коллегией судей во внимание принята быть не может.

Таким образом, постановление суда об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности за истечением срока давности является законным и обоснованным, и оснований для его отмены коллегия судей не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365.366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суда г.Херсона, от 28 апреля 20о6 года, в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи:   В.Я. Червоненко                  А.П. Дубченко                      В.Г. Шевцова