25.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц2190\2245\ 2012р. Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія: 37 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Чиркової К.Г.
ОСОБА_1
при секретарі: Красношапка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29лютого 2012року в справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Херсонської державної нотаріальної контори, управління земельних ресурсів у м. Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2011року ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що з 1996року по 2004рік, перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який розірвано у 2004році, у період шлюбу, у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме; автомобіль марки ГАЗ 3110 і земельну ділянку площею 0,1252га, що розташована у смт. Зеленівка, Дніпровського району м. Херсона. Спадкоємцями ОСОБА_5 є його діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
За життя ОСОБА_5 склав заповіт на ім'я сина ОСОБА_7 на частину житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3. Діючи в інтересах свого сина вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право власності на 1\2 частину автомобіля та 1\2 частину земельної ділянки відмовлено у зв'язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Враховуючи викладене, позивач просила суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину земельної ділянки площею 0,1252га., що розташована у АДРЕСА_2 та на 1\2 частину автомобіля ГАЗ 3110.
В ході судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду і звернулися до суду із заявою про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2012року провадження у справі закрито. Суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відмовляється від позову та визнає право власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку розташовану, за адресою: АДРЕСА_2 а ОСОБА_4 купує ОСОБА_3 трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після виконання вищезазначених домовленостей, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони й відмовляється від подальших спорів з приводу домовленості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи про те, що ОСОБА_4 не виконала умови мирової угоди, а зазначену у мировій угоді квартиру купив на своє ім'я її чоловік ОСОБА_8, який до предмету спору відношення немає.
Окрім того 06.03.2012року між нею та ОСОБА_8 укладено попередній договір міни, а 08.05.2012року нотаріально посвідчений договір міни, відповідно до якого 45\100частин житлового будинку, що належить в порядку спадкування ОСОБА_3 вона, як його законний представник, обміняла на належну ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, визначена у мировій угоді квартира не може бути і предметом договору мирової угоди і предметом договору міни за участю ОСОБА_8
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводів не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.311ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.
Як закріплено в ст.175ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і призначає судовий розгляд справи.
Відповідно до аналізу правових норм, суд затверджує мирову угоду, складену сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки заінтересованих осіб щодо можливості її затвердження.
Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер ОСОБА_5 після смерті, якого відкрилася спадщина на належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,1252га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 автомобіль ГАЗ 3110 та частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подали його діти: ОСОБА_3 і ОСОБА_4
За життя ОСОБА_5 заповідав на випадок своєї смерті, належну йому на праві приватної власності частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 своєму сину ОСОБА_3.
Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив із досягнутої домовленості сторін щодо предмета спору, однак не з'ясував усіх обставин справи, не перевірив чи не суперечить мирова угода вимогам закону та чи відповідає вона інтересами сторін, зважаючи на те, що фактично умови мирової угоди передбачають відмову спадкоємця ОСОБА_3 від спадщини за заповітом і за законом взамін придбання на його ім'я трикімнатної квартири та не вирішують питання щодо належного оформлення ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Окрім того предметом позову було визнання права власності в порядку спадкування на 1\2частину земельної ділянки та 1\2 частину автомобіля ГАЗ 3110, щодо якого відсутні будь -які застереження у мировій угоді.
Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги також встановлено, що на час визнання судом мирової угоди, відсутні підстави для вирішення даного спору в судовому порядку, оскільки згідно чинного законодавства спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно і перешкоди для отримання в нотаріальній конторі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, у тому числі відносно земельної ділянки, відсутні.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,315ЦПК України , колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2012року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: