25.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа:22-ц \2190\2342\2012р. Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В. Категорія: 34 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Чиркової К.Г.
Фурман Т.Г.
при секретарі: Красношапка О.Ю.
з участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2012року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2011року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, посилаючись на те, що 03.09.2010року належний їй автомобіль Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася близько 14 години 45хв. на 22км. 800м. автошляху Цюрупинськ -Гола Пристань - Скадовськ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 17454,34грн.
Винним у порушенні Правил дорожнього руху, є ОСОБА_3, який керував автомобілем, власником якого є ОСОБА_4.
Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_4, як власника джерела підвищеної небезпеки та з ОСОБА_3, винного в порушенні Правил дорожнього руху матеріальні збитки в розмірі 24224грн., що пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, транспортуванням автомобіля з місця пригоди за допомогою евакуатора, виготовленням нових номерних знаків, викликом учасників дорожньої пригоди для огляду транспортного засобу та моральну шкоду в сумі 2660грн., яку пов'язує із стражданнями через необхідність відновлювального ремонту автомобіля та неможливістю протягом тривалого проміжку часу його використовувати за призначенням, що призвело до зміни звичного способу її життя.
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 03.09.2010року належний йому автомобіль Opel Actra, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася близько 14 години 45хв. на 22км. автошляху Цюрупинськ -Гола Пристань - Скадовськ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 23211,55грн.
Винним у порушенні Правил дорожнього руху є ОСОБА_6, який керував автомобілем, власником якого є ОСОБА_5.
З огляду на викладене, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, як власника джерела підвищеної небезпеки та з ОСОБА_6 винного в порушенні Правил дорожнього руху матеріальні збитки, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 23211,55грн. та моральну шкоду в сумі 10000грн., яку пов'язував із необхідність відновлення душевної рівноваги та моральної обстановки в сім'ї, що спричинена хвилюванням з приводу пошкодження майна та стражданнями через необхідність відновлювального ремонту автомобіля.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 24224грн., судові витрати в сумі 2388,85грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, зазначаючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи свідчать про наявність вини водія ОСОБА_6 в дорожньо -транспортній пригоді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення його зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема зазначається про те, що суд не прийняв до уваги відсутність вини ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху, та невідповідність складеної до протоколу про дорожньо -транспортну пригоду схеми, фактичним обставинам справи.
У письмових запереченнях на апеляційні скарги представник ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_7 їх доводів не визнав, посилаючись на необґрунтованість, рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.2ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом установлено, що 03.09.2010року належний ОСОБА_5 автомобіль Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася близько 14 години 45хв. на 22км. автошляху Цюрупинськ -Скадовськ.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 17454,34грн., що підтверджено звітом №180 про оцінку автомобіля Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 від 14.09.2010року і сторонами не оспорюється (а. с. 68-89).
Винним у порушенні Правил дорожнього руху є ОСОБА_3, який керуючи на відповідній правовій підставі автомобілем Opel Actra, державний номер НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_4, порушив Правила дорожнього руху України, а саме; п.16.11 не дав дорогу автомобілю Opel Zafira, водій якого мав перевагу рухаючись головною дорогою, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.
При цьому цивільно -правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була, оскільки станом на 2009рік власником транспортного засобу ОСОБА_4 укладено договір страхування третьої категорії, на підставі діючої на час укладення договору та настання страхової події ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»і ОСОБА_3 не зазначений в договорі, як особа цивільна відповідальність, якого внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована.
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.11.2010року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124КУАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначена постанова скасована апеляційним судом Херсонської області 17.12.2010року, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Скасовуючи постанову суд апеляційної інстанції зазначив про те, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП зроблений лише на підставі його пояснень. У той час, як наявні в матеріалах справи інші докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, відповідно до якого дорожньо -транспортна пригода сталася внаслідок порушення останнім п.16.11Правил дорожнього руху; схема дорожньо -транспортної пригоди; протокол огляду місця дорожньо -транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_6 даними ними на місці пригоди, підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди.
В ході розгляду цивільної справи судом призначалася судово -автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої за №135-11 від 27.07.2011року, покладеної в основу судового рішення, водій автомобіля Opel Actra ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходився в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо -транспортної пригоди, яка мала місце 03.09.2010року о 14год.45хв. на 22км. автошляху Цюрупинськ -Гола Пристань - Скадовськ, оскільки в порушення п 16.11 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю Opel Zafira, водій якого мав перевагу, рухаючись головною дорогою, для виконання чого водій автомобіля Opel Actra ОСОБА_3 не мав перешкод технічного характеру( видимість дороги згідно до протоколу огляду від 03.09.2010року з робочого місця водія на даній ділянці становить 300м.)(а.с.91-106).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення правил дорожнього руху та покладення на нього цивільної відповідальності за завдану шкоду.
Правильним є висновок суду відносно того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_6 водія автомобіля Opel Zafira, в порушенні Правил дорожнього руху, а тому правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
Висновки суду відповідають обставинам справи, в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах, і як, такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.
Доводи апеляційних скарг, про невідповідність складеної працівниками дорожньої інспекції схеми про дорожньо -транспортну пригоду, протоколу про адміністративне правопорушення фактичних обставин справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені апелянтом обставини не були підтвердженні в ході судового розгляду справи, належними та допустимими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскарженій частині, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2012року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: