25.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц2190\2945\2012 р. Головуючий в І інстанції: Лебідь І.П. Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової К.Г.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- третя особа на стороні відповідача - управління Національного Банку України в Херсонській області про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання повернення сплачених коштів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.05.2010 року залишено без змін.

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що при ухваленні судового рішення та його перегляд судом апеляційної інстанції, судами не були враховані положення Закону України «Про захист прав споживачів»з огляду на рішення Конституційного Суду України, яким визнано, що на правовідносини, які виникли між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають, як під час укладення, так і виконання такого договору поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому рішення Цюрупинського районного суду суперечать рішенню Конституційного Суду України, яке є обов'язковим для виконання і на підставі п.4, ч.2 ст.361ЦПК України підлягає перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, управління Національного Банку України в Херсонській області її доводів не визнало, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.361ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали, у зв'язку з нововиявленними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

07 травня 2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про порушення прав споживача наданням кредиту в іноземній валюті, та визнання у зв'язку із цим недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання повернення сплачених коштів відмовлено за необґрунтованістю.

Внаслідок апеляційного перегляду даної справи, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року залишено без зміни.

Колегія суддів вважає, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявленні, не можуть вважатися такими, оскільки Конституційний Суд України в рішенні від 10 листопада 2011 року прийнятим у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22,23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України роз'яснив, що положення Закону, які є предметом офіційного тлумачення у справі слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Рішенням Конституційного Суду України не встановлено неконституційність закону чи іншого нормативного акту, що діяли на час укладеного сторонами кредитного договору та договору іпотеки чи на час вирішення справи, у тому числі щодо надання кредиту в іноземній валюті. Надання кредиту в іноземній валюті передбачено діючим в Україні законодавством, нормативно -правовими актами Національного Банку України, які не були визнані неконституційними.

За таких обставин, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення, оскільки обставини на, які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: