ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4492/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Дубила Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 05.06.2012 року№160099.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій №160099 від 05.06.2012 року є протиправним, оскільки, продажу тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років він не здійснював.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки в ході перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", в якому провадить господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_3, встановлено факт реалізації пачки сигарет особі, що не досягла 18-ти річного віку. Зазначив, що порушення позивачем вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджується матеріалами перевірки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.
Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.12.2008 року.
Судом з'ясовано, що 29.03.2012 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Полтавській області проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за місцем здійснення торгівельної діяльності в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Під час перевірки зафіксовано факт реалізації пачки сигарет марки «Ватра»червона по ціні 7,50 грн. неповнолітній особі, а саме: гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем 05.06.2012 року прийнято рішення №160099 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 6800 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.
Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №481/95-ВР.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Судом з'ясовано, що 29.03.2012 року об 11:11 год. продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»в якому провадить господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснено реалізацію 1 пачки сигарет марки «Ватра»червона по ціні 7,50 грн. про що свідчить копія щоденного звіту (контрольної стрічки) від 29.03.2012 року /а.с.29/.
Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення №0006609 від 29.03.2012 року зафіксовано, що вказана пачка сигарет, реалізована о 12:00 год. неповнолітній особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати від покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Із наведених приписів Закону слідує, що, визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.
В ході судового розгляду справи позивач наполягав на тому, що 29.03.2012 року здійснено продаж 1 пачки сигарет марки «Ватра»червона об 11:11 год, а не о 12:00 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №0006609 від 29.03.2012 року. Доказів того, що ОСОБА_4 купував пачку сигарет марки «Ватра»червона об 12:00 год., як це зазначено в протоколі - відповідачем не надано і в матеріалах перевірки такі докази відсутні, зокрема не має фіскального чеку про придбання сигарет марки «Ватра»червона об 12:00 год.
Відповідач посилався на пояснення понятих, які підтверджують, на його думку, факт продажу пачки сигарет марки «Ватра»червона об 12:00 неповнолітньому ОСОБА_4 Як встановлено судом під час дослідження матеріалів перевірки, зокрема пояснення понятих гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з даних пояснень слідує, що цих громадян було запрошено до магазину для того щоб засвідчити факт відмови ОСОБА_3 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення №0006609 від 29.03.2012 року.
З метою з'ясування обставин викладених в поясненнях та підтвердження обставин при яких було надані такі пояснення, у судове засідання, що призначалось на 13 серпня 2012 року на 15 год 00 хв. в якості свідків викликалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Свідки в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомили, хоча в матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року застосовано до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід.
Машівськмим районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, якому доручено здійснення приводу, вимога суду виконана не була.
З огляду на дану обставину, копії письмових пояснень понятих, наявні в матеріалах справи судом не приймаються до уваги.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При вирішенні даного спору, суд враховує наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення №0006609 від 29.03.2012 року, складений працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Полтавській області позивачем -продавцем ОСОБА_3 підписаний не був.
Викликані в якості свідків поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилися.
Надані в ході перевірки пояснення гр. ОСОБА_4 в якості підтвердження факту придбання особисто ним у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3»29.03.2012 року сигарет марки «Ватра»червоні, суд не може прийняти до уваги в якості належного та допустимого доказу, оскільки з письмових пояснень матері неповнолітнього ОСОБА_7 (а.с.82), залучених до матеріалів справи, вбачається, що письмові пояснення надані її сином під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення №0006609 від 29.03.2012 року були підписані нею лише за проханням представників міліції. Нею також засвідчено, що ОСОБА_4 не придбавав сигарет марки «Ватра»червоні в магазині позивача.
Крім того, позивачем було надано заяву ОСОБА_4 від 21.09.2012 року (а.с.83) в якій він зазначає, що не придбавав сигарети в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 і про те, що його попросили працівники міліції, щоб я підписав протокол.
Згідно пояснень Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області слідує, що 29.03.2012 року при складанні адміністративного протоколу відносно ФОП ОСОБА_3, неповнолітньому покупцеві ОСОБА_4 фіскальний чек на придбання у магазині тютюнових виробів не видавався.
Суд звертає увагу, що з доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що 29.03.2012 року здійснено продаж 1 пачки сигарет марки «Ватра»червона об 11:11 год., а не о 12:00 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №0006609 від 29.03.2012 року. Тобто згідно контрольної стрічки (щоденного звіту) можна встановити, що саме о 12.00 год., як це вказано в протоколі - сигарети нікому, в тому числі ОСОБА_4, не продавалися. В протоколі про адміністративне правопорушення №0006609 від 29.03.2012 року не зафіксовано, що на момент продажу сигарет продавцем не було видано фіскалного чеку на придбаний товар.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №0006609 від 29.03.2012 року в графі 4 Місце роботи і посада зазначено "п/п Єщенко", однак як видно із матеріалів справи вірна назва - фізична особа-підприємець ОСОБА_3.
Відповідач в своїх запереченнях посилався на Постанову адміністративної комісії при виконкомі Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області від 27.04.2012 року, згідно якої гр. ОСОБА_3 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП. Однак, на вимогу суду відповідачем не було надано такої постанови на яку він посилається. Було надано Рішення сільської ради Машівського району Полтавської області від 27.04.2012 року згідно якого вирішено: 1. Вказати гр. ОСОБА_3 про недопущення випадків продажу тютюнових виробів особам, що не досягли 18-річного віку. 2. В Дмитрівській ЗОШ 1-ІІІст. провести уроки з охорони здоров'я та бесіди з учнями про вплив тютюнових виробів на молодий організм (а.с.67).
Позивачем було надано та досліджено судом Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 17.08.2012 року по справі №2а/1619/101/12, якою зокрема було визнано протиправним та скасовано Рішення сільської ради Машівського району Полтавської області від 27.04.2012 року.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Отже, фактичні дані в підтвердження встановленого в ході перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» в якому провадить господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 факту продажу 29.03.2012 року тютюнових виробів неповнолітній особи в ході судового розгляду справи судом не встановлені.
При цьому, суд враховує, що за приписами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення про застосування фінансових санкцій №160099 від 05.06.2012 року.
Зважаючи на те, що рішення про застосування фінансових санкцій є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про скасування рішення, а саме, визнати протиправними і скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Полтавській області про застосування фінансових санкцій №160099 від 05.06.2012 року.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Полтавській області №160099 від 05 червня 2012 року про застосування фінансових санкцій.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року.
Суддя І.Г. Ясиновський