Справа №11"а"-704

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак СЮ.

Доповідач Кульбака С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г. Суддів: Кульбаки С.С, Паська Д.П. За участю прокурора: Альчука М.П. Та адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянула у відкритому засіданні в м.Вінниці 4 жовтня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 16 серпня 2006 р. згідно якої кримінальна справа відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, раніше не судимого,-Направлена на додаткове розслідування за ст. 286 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 7.09.2005 року приблизно о 17 год., керуючи автомобілем "Фольксваген" в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул.Визволення м.Жмеринка, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Зокрема, суд зазначив про необхідність встановлення оперативним шляхом інших осіб, які б могли бути свідками ДТП; проведення додаткового огляду місця події з участю причетних до ДТП осіб; проведення додаткового відтворення обставновки та обставин події з участю ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; встановлення геометричних розмірів ділянки проїжджої частини, на якій сталося ДТП з урахуванням прилягання другорядної дороги, з якої виїхав велосипедист; встановлення радіус-кривої на даній ділянці дороги; встановлення більш точного місця наїзду і за таких обставин визначити час існування перешкоди; встановлення відстані для розрахунків швидкості руху за умов видимості даної ділянки дороги в місці ДТП.

З урахуванням добутих даних, призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну експертизу, та автотехнічну.

В апеляції державного обвинувача ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляція державного обвинувача задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи..."

Як видно з матеріалів справи ці вимоги закону органом досудового слідства не було виконано.

Судом приймались міри по усуненню неповноти досудового слідства, в зв'язку з цим була призначена комплексна транспортно-трасологічна і автотехнічна експертизи за /а.с. 155-157/.

Постанова суду від 12.04.2006 р. не була виконана із-за необхідності надання додаткових вихідних даних/а. с. 160/.

Згідно постанови суду від 16 червня 2006 року на підставі ст. 315-1 КПК України слідчому відділу Жмеринського РВ УМВС було доручено провести ряд процесуальних дій, які б забезпечили можливість проведення комплексної експертизи /а.с. 165-167/.

Але доручення суду без законних на те причин не було виконано /а.с. 177/.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду від 16 серпня 2006 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України на додаткове розслідування - без змін.