Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4871/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.

Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлка В.Ю.

суддів:Забіяко Ю.Г.

Кримської О.М.

при секретарі:Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Індустріалбанк»

на ухвалу Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Індустріалбанк»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року банк звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRI/0101/267/07 від 08 серпня 2007 року, укладеним між АКБ «Індустріалбанк»та ОСОБА_5, яка станом на 08 серпня 2011 року складала 119 490,75грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2012 року провадження у цій справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 та стягнута заборгованість за кредитним договором №KRI/0101/267/07 від 08 серпня 2007 року, що підтверджується довідкою ПАТ «КБ «Індустріалбанк»№619 від 08.06.2012 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «КБ «ІндустріалБанк»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили судове рішення, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами про той саме предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ст.205 ч.1п.2 ЦПК України являється підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року, на яке посилається суд як на підставу для закриття провадження у цій справі.

Крім цього, судом не дана юридична оцінка додатковій угоді від 04 квітня 2012 року, що є невід'ємною частиною договору №KRI/0101/267/07 від 08 серпня 2007 року, укладеному між сторонами (а.с.103-104).

Також судом при винесенні ухвали суду про закриття провадження у справі не звернуто уваги на роз'яснення, які викладені в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Індустріалбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2012 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: