Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4832/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлка В.Ю.
суддів:Забіяко Ю.Г.
Глазкової О.Г.
при секретарі:Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя
на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Комунальна установа «Обласний клінічний ендокринологічний диспансер»
Запорізької обласної ради, Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просила встановити той факт, що період її роботи у Запорізькому обласному ендокринологічному диспансері з 01 лютого 1998 року по 04 січня 2001 року є часом роботи у відділенні інтенсивної терапії вказаного закладу охорони здоров'я.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 02 листопада 1995 року по 04 січня 2001 року вона працювала на посаді палатної медичної сестри блоку інтенсивної терапії Запорізького обласного ендокринологічного диспансеру.
Відповідно до наказу головного лікаря Запорізького обласного ендокринологічного диспансеру №92-«з»від 30 березня 2007 року «блок інтенсивної терапії»з 01 лютого 1998 року вважається «відділенням інтенсивної терапії»із збереженням функціональних повноважень відділення, його штатної структури. Цей наказ був виданий на підставі листа Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації №01.4/735 від 28.03.2007 року та у відповідності до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.1997 року №303.
08 лютого 2012 року ОСОБА_5 звернулась до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років, але рішенням з суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки немає необхідного стажу роботи, що дає право на призначення даного виду пенсії (25 років) та зазначено, що час роботи з 01 лютого 1998 року по 04 січня 2001 року не може бути обчислений у подвійному розмірі та зарахований в такому вигляді до пільгового стажу, оскільки вона не надала первинних документів КУ «Обласний клінічний ендокринологічний диспансер»Запорізької обласної ради із змінами в штатному розкладі.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2012 року заяву задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме що період роботи ОСОБА_5 у Комунальній установі Обласний клінічний ендокринологічний диспансер»Запорізької обласної ради з 01 лютого 1998 року по 04 січня 2001 року є часом роботи у відділенні інтенсивної терапії вказаного закладу охорони здоров'я.
Не погоджуючись з рішенням суду УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Прийнявши до свого провадження заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що період її роботи у Комунальній установі Обласний клінічний ендокринологічний диспансер»Запорізької обласної ради з 01 лютого 1998 року по 04 січня 2001 року є часом роботи у відділенні інтенсивної терапії вказаного закладу охорони здоров'я, та ухваливши рішення на користь заявника, суд першої інстанції неправильно застосував положення розділу IV ЦПК України.
При розгляді заяви суд посилався на ст.256 ЦПК України, оскільки п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Проте, зі змісту частини 1 статті 256 ЦПК України вбачається, що судом не розглядаються справи про встановлення фактів щодо наявності у особи певного трудового стажу або знаходження на конкретних посадах чи у будь-яких трудових відносинах з роботодавцем.
Виходячи з того, що у статті 256 ЦПК наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку, слід зазначити, що відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у такому порядку розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» територіальним органам Пенсійного фонду України надано право та покладено обовязок по обчисленню стажу для призначення пенсії, нарахування пенсій.
Згідно статті 60 Закону України № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та пунктом 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Згаданий Порядок передбачає можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж (п.26), якщо зазначені в ньому прізвище, ім'я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показань свідків (пункти 1, 2, 20 названого Порядку).
Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
У разі виникнення будь-яких суперечностей стосовно визначення стажу роботи, зацікавлена особа може витребувати довідку, форма і зміст якої передбачено ст.49 КЗпП України або уточнюючу довідку відповідно до п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».
Статтею 104 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що рішення про відмову в призначенні пенсії може бути оскаржено до суду, а відповідно до ст.ст.2, 17 КАС України рішення органів Пенсійного Фонду оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник після отримання відмови Пенсійного Фонду у зарахуванні періоду стажу роботи з 01 лютого 1998 року по 04 січня 2001 року до пільгового стажу в подвійному розмірі не оскаржила в установленому законом порядку це рішення, а звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що період її роботи у Комунальній установі Обласний клінічний ендокринологічний диспансер»Запорізької обласної ради з 01 лютого 1998 року по 04 січня 2001 року є часом роботи у відділенні інтенсивної терапії вказаного закладу охорони здоров'я, проте, встановлення такого факту не передбачено законом.
Відповідно до роз'яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.
Таким чином, заявник, подавши відповідно до ст.80 Закону України «Про пенсійне забезпечення»заяву про призначення пенсії та отримавши рішення комісії про відмову в такому призначенні, в разі незгоди з рішенням цього органу, на підставі ст.104 цього Закону, положень Кодексу адміністративного судочинства України та ч.2 ст.124 Конституції України може звернутися за захистом свого права до суду, але не із заявою про встановлення факту певного періоду роботи, а з адміністративним позовом про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвали про скасування рішення суду і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя - задовольнити частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2012 року по цій справі - скасувати.
Провадження по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Комунальна установа «Обласний клінічний ендокринологічний диспансер» Запорізької обласної ради, Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: