Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4924/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлка В.Ю.
суддів:Забіяко Ю.Г.
Кримської О.М.
при секретарі:Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Бердянського цеху телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000грн.
В обґрунтування позову зазначав, що 27 липня 2011 року він відправив телеграму з Бердянського цеху телекомунікаційних послуг до м.Київа на адресу вул.Володимирівська, буд.60, офіс 101, отримувач - генеральний директор комп'ютерної компанії «Майкрософт Україна»Шимкив Дмитро, яка вручена адресату 28.07.2012 року.
01 серпня 2011 року він подав другу телеграму тому ж адресату і за тією ж самою адресою, але вона доставлена не була, у зв'язку з тим, що за вказаною в телеграмі адресою компанія «Майкрософт Україна»та її керівник не знаходяться.
Своїми діями працівники підприємства «Укрпошта»спричинили йому моральну шкоду, яка полягає в наступному: відповідач «Укрпошта»не доставив телеграму, що порушує його права як споживача. Робітники Київської міської дирекції УДПЕЗ «Укрпошта»змовились з компанією «Майкрософт Україна»і умисно грубо порушили порядок вручення телеграм, зробили це задля того, щоб зберегти засекреченість адреси названої компанії. На його звернення надати статут ВАТ «Укртелеком»йому надали неконкретну відповідь, яка його принижує та ображає.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 01.08.2011 року позивач направив телеграму на адресу: м.Київ, вул.Володимирська, 60, офіс 101, компанія «Майкрософт» Шимкив Дмитру, але вона не вручена адресату, оскільки згідно повідомленням працівника служби доставки телеграм компанія «Майкрософт» за зазначеною адресою відсутня (а.с.67-68). Про зазначене був повідомлений позивач (а.с.129,130).
Таким чином, судом встановлено, що дії з доставки телеграми від 01.08.2011 року компанії «Майкрософт Україна»відповідають вимогам Інструкції про порядок оброблення телеграм на підприємствах Державного комітету зв'язку України, яка затверджена наказом Голови Держкомзв'язку України № 58 від 29.12.1997 року, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Відмовляючи ОСОБА_5 у позові про відшкодування моральної шкоди, суд виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, а також з огляду на те, що позов пред'явлений не до юридичних осіб, а до їх філій та структурних підрозділів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки суд дійшов їх без порушень норм матеріального і процесуального права.
Так, згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Юридичною особою, за визначенням, даним у статті 80 Цивільного кодексу України, є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. Цивільна правоздатність (здатність мати цивільні права та обов'язки) юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Разом із тим відповідно до ч.2 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем можуть бути лише фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ст.ст.95, 96 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Позивач -це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач -це особа, яка на заяву позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорення його прав і інтересів.
Згідно ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Отже, філія юридичної особи не може бути відповідачем у справі.
Постановляючи рішення, суд у відповідності до зазначених положень цивільного та цивільного процесуального закону вирішив цю справу та правильно відмовив у задоволенні позову, оскільки Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Запорізька філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Бердянський цех телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»не мають статусу юридичної особи, а тому не можуть бути відповідачем в цивільному процесі, оскільки не мають цивільної процесуальної дієздатності.
Відповідач, достовірно знаючи із ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року, якою скасована ухвала суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_5, що відповідачі не є юридичними особами, які не можуть відповідати за позовом, не заявив клопотання про заміну відповідачів, або на залучення в якості співвідповідачів належних юридичних осіб, а з огляду на ч.1 ст.33 ЦПК України суд позбавлений права самостійно здійснювати такі дії на свій розсуд.
Статтею 119 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, дійсно саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд відповідно до ст.33 ЦПК України тільки за клопотанням позивача залучає іншого відповідача, або відповідно до ст.35 цього Кодексу - іншу особу в якості третьої особи, або відмовляє в позові.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ «Укртелеком» є юридичною особою (а.с.74-75). Зазначене підтверджується також статутом ПАТ «Укртелеком» (а.с.95-111). Із довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видно, що Запорізька філія ПАТ «Укртелеком»не є юридичною особою (а.с.73). Ці обставини підтверджуються положенням про Запорізьку філію ПАТ «Укртелеком» (а.с.112-121).
За довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»є юридичною особою (а.с.77). У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»є за організаційно правовою формою за КОПФГ філією без права юридичної особи (а.с.78). Зазначене підтверджуються і положенням про Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»(а.с.79-83).
Таким чином, судом встановлено, що жодний із відповідачів не юридичною особою.
Питання про неналежність відповідачів по справі обговорювалось судом у судовому засіданні 06.02.2012 року, 27.06.2012 року.
В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2012 року фактично роз'яснено про статус осіб, заявлених позивачем у якості відповідачів як таких, що не мають статусу юридичних осіб та про право позивача на залучення до участі у справі належних відповідачів та третіх осіб, уповноважених здійснювати захист прав споживачів.
Кім цього, заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилався на Закон України «Про захист прав споживачів», та судом правильно відмовлено в позові. Задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.
Оскільки позивачем не доведено порушення його прав, як споживача та не доведено заподіяння моральної шкоди небезпечною для життя і здоров'я послугою, підстави для стягнення моральної шкоди за 4 Законом України «Про захист прав споживачів» відсутні.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та постановив законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 307, 308, 313-15, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2012 року по цій справі -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: