Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4904/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Нікандрова С.О.

Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлка В.Ю.

суддів:Забіяко Ю.Г.

Кримської О.М.

при секретарі:Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у володінні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні майном.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та прийняти рішення по суті його вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 03.01.2012 року, 30.01.2012 року, 27.02.2012 року, та 02.04.2012 року не з'явився в судове засідання, поштові повідомлення про вручення судової повістки, які направлені за адресою, вказаною позивачем в його заявах, повернулися за закінченням терміну їх зберігання.

Проте такі висновки суду суперечать нормам процесуального права.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов його належного повідомлення, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Матеріали справи свідчать, що позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності не подівались.

Також немає даних про належне повідомлення позивача про розгляд справи 30.01.2012 року, 27.02.2012 року, та 02.04.2012 року, про що зазначено і в ухвалі суду від 02.04.2012 року про залишення без розгляду позовної заяви позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Порядок вручення повісток регулюється ст.76 ЦПК України. Зокрема, ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (ч.8 ст.76 ЦПК).

Таким чином, судом не правильно зроблений висновок про повторність неявки позивача у судове засідання за умови його належного повідомлення, у зв'язку з чим передчасно винесена ухвала про залишення позову без розгляду за цих підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, що перешкоджає розгляду справи по суті, апеляційний суд має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.76, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року по цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: