Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4842 / 12 Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлка В.Ю.
суддів:Забіяко Ю.Г.
Кримської О.М.
при секретарі:Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Колективного підприємства «Оріхівсільбуд»
на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Колективного підприємства «Оріхівсільбуд»про стягнення суми попередньої оплати, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства «Оріхівсільбуд»про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 15000 грн. за невиконання договірних зобов'язань, а також суму інфляції за весь період прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми.
В позові зазначала, що 16.11.2009 року вона уклала договір №51 з КП «Оріхівсільбуд»на виконання проектних робіт по переобладнанню об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1За виконання цього проекту вона повинна була сплатити 25000 грн. До початку виконання заказу позивачка перерахувала на розрахунковий рахунок КП «Оріхівсільбуд»передоплату в сумі 15000 грн. Строк виконання робіт був оговорений в усній формі протягом одного місяця з часу укладання договору, однак в зазначений строк проектні роботи відповідачем не були виконані, проект їй не передано до теперішнього часу.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з Колективного підприємства «Оріхівсільбуд»на користь ОСОБА_5 суму попередньої оплати у розмірі 15000 грн., та судовий збір 214 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «Оріхівсільбуд», посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 16 листопада 2009 року між ОСОБА_5 та Колективним підприємством «Оріхівсільбуд»укладено договір №51, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати проектні роботи з переобладнання об'єктів нерухомості, належних позивачу на праві власності: частини адміністративної будівлі на торгівельний об'єкт, службового приміщення під цех по переробці м'яса та риби, а позивач, в свою чергу, зобов'язалася за виконану роботу сплатити 25000 грн.
Хоча договором передбачена оплата в сумі 25000 грн. за вже виконану роботу, однак позивач на підтвердження серйозності своїх намірів щодо укладення та виконання вказаного договору здійснила попередню оплату за виконання проектних робіт в загальному розмірі 15000 грн., що підтверджено наданими відповідачем копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів за №55 від 03.12.2009 року на суму 4000 грн., за №56 від 04.12.2009 року на суму 3000 грн., за №57 від 16.12.2009 року на суму 3000 грн., за №2 від 18.02.2010 року на суму 5000 грн.(а.с.36-40).
Зважаючи на те, що в договорі строк виконання проектних робіт не обумовлений, то відповідно до ч.2 ст.846 ЦК України відповідач зобов'язаний був виконати роботу, а позивач мала право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
У своїй претензії від 05.05.2011 року позивач звернулася до КП «Оріхівсільбуд», у якій вказала, що у зв'язку з невиконанням проектних робіт, вона пропонує повернути суму попередньої оплати. Однак відповідач листом від 31.05.2011 року повідомив, що відповідно до завдання на проектування виконаний основний об'єм проектних робіт: архітектурно-будівельна частина, сантехнічна частини, електротехнічна частина (уточнена на проектовані об'єкти), технологічна частина. Проектування не закінчене через відсутність частини вихідних даних, але проект виконаний більш ніж на 15 000 грн. по об'єму. На виконання умов договору, позивачу було запропоновано надати відсутні вихідні дані по об'єкту та здійснити оплату вартості виконаних робіт.
Задовольняючи частково позов та стягуючи з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати, суд правильно виходив з того, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором, не виконав роботу за договором підряду та не передав позивачу проект по реконструкції будівлі.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не були надані всі необхідні дані та не здійснена оплата за виконання проектних робіт не заслуговують на увагу, оскільки самим договором не визначені обов'язки замовника, тобто позивача, щодо надання будь-яких даних та у відповіді на претензію позивача не зазначено які конкретно вихідні дані необхідно було надати позивачу для завершення робіт по виготовленню проекту.
Крім того, договором передбачена оплата в сумі 25 000 грн. за вже виконану роботу, та відповідач не може посилатися як на підставу невиконання договору відсутність повної оплати.
Як встановив суд, предметом договору, заборгованість за яким є предметом даного судового розгляду, є розроблення комплекту технічної документації на обумовлені договором об'єкти.
Пунктом 1 ч.1 ст.899 ЦК України передбачено обов'язок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Зі змісту ч.2 ст.887 ЦК України вбачається, що до договору, укладеного між сторонами, застосовуються положення ЦК України.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідачем у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не доведено належними та допустимим в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України доказами передачі виконаного проекту робіт, або невиконання цих робіт не з їх вини, або невчасного виконання останнім робіт, зумовленого ненаданням позивачем усіх необхідних вихідних даних для виконання проекту.
Враховуючи відсутність в договорі будь-яких положень, що свідчать про наявність між сторонами згоди щодо особливого порядку прийняття робіт, обов'язку замовника підписати акт прийняття-передачі з певними умовами, що стосуються якості та своєчасності виконання робіт, або залежності від сплати вартості комплексу робіт, до договору застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України, якими регулюється порядок прийняття робіт.
Поряд з цим, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Суд дійшов правильного висновку про доведеність позивачем факту порушення відповідачем зобов'язань за договором. Крім цього, відповідач не заперечує, що ним не виконано роботу щодо виготовлення проектної документації та не передано ці документи позивачу згідно актів приймання-передачі, а також не узгоджено вартість вже виконаних робіт.
За приписами статті 887 ЦК України договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт передбачає обов'язок підрядника розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та обов'язок замовника прийняти і оплатити її. До договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 888 вказаного Кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Статтею 889 унормовано, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.
Згідно зі статтею 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Приписами частини 2 статті 849 цього ж Кодексу унормовано, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Зі змісту судового рішення вбачається, що суд, дослідивши обставини справи та надавши обґрунтовану оцінку поданим сторонами доказам, установив наявність вини підрядника у неналежному виконанні зобов'язань за договором від №51 від 16.11 2009 року, що є підставою для наявності у позивача права відмовитись від договору в порядку частини 3 статті 858 ЦК України та вимагати відшкодування збитків, у вигляді витрат, понесених позивачем при виконання умов договору, тобто коштів, попередньо сплачених за майбутнє виконання технічного проекту.
Враховуючи, що відповідачем зобов'язання за договором щодо виготовлення проектних робіт не виконані, колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача такої оплати є правомірним.
Інші доводи відповідача спростовуються встановленими судом обставинами у справі та дослідженими доказами.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та постановив законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-15, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Оріхівсільбуд»- відхилити.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року по цій справі -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: