01.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/6104/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Мішуровська С.Т.

Справа № 2-3455/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : стягнення суми.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій»на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій»про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій»про стягнення суми.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача на її користь 19 900 грн.

У травні 2012 року ВАТ «Лозівський завод металоконструкцій»звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа про стягнення зазначених грошових коштів таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06 травня 2011 року порушено провадження про їх банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також ухвалою господарського суду від 11 жовтня 2011 року було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, згідно змісту якої таких кредитор як ОСОБА_1 відсутній, тому грошові кошти є погашеними, що є наслідком припинення зобов'язань товариства щодо боргу перед позивачем.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2012 року в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

ВАТ «Лозівський завод металоконструкцій» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача на її користь 19 900 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 травня 2011 року касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій» відхилена, а рішення апеляційного суду Харківської області від 03.12.2010 року залишено без змін.

На підставі рішення суду апеляційної інстанції та за заявою стягувача ОСОБА_1 Лозівським міськрайонним судом Харківської області 24.01.2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій»на її користь 19 900 грн.

Згідно ч.2,4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова колегія не може прийняти до уваги посилання апелянта, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06 травня 2011 року порушено провадження про їх банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також ухвалою господарського суду від 11 жовтня 2011 року було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, згідно змісту якої таких кредитор як ОСОБА_1 відсутній, тому грошові кошти є погашеними, що є наслідком припинення зобов'язань товариства щодо боргу перед позивачем.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи ініційоване Відкритим акціонерним товариством «Лозівський завод металоконструкцій»питання, районний суд повно й всебічно дослідив обставини справи, представлені докази й надав їм належну правову оцінку.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження»(далі: Закон).

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов правильного висновку про те, що посилання ВАТ «Лозівський завод металоконструкцій» на погашення боргу не знайшли свого підтвердження, так як виконавчий лист виданий у відповідності до резолютивної частини зазначеного вище рішення апеляційного суду і не припинено добровільним виконанням.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 312, 313, 315, 317, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій»відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді