01.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження : 22ц/2090/6144/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Горпинич О.В.

Справа № 2-935/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року та 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Також позивач 01.04.2011 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони на продаж, оренду, заставу та інші відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року заява задоволена частково.

Заборонено відчуження майна, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. стягнуто грошову суму за договором позики у розмірі 239 181 грн.

13 липня 2012 року ОСОБА_1, який придбав спірну квартиру, звернувся до суду із заявою про скасування заборони на відчуження нерухомого майна відповідно ухвали від 01 квітня2011 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду першої інстанції від 01 квітня 2011 року та 19 липня 2012 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому судового рішення по справі.

Забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову визначені в ст. 152 ЦПК України, якою передбачається й такий захід забезпечення, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, частиною 3 статті 154 ЦПК України також передбачено, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо змінилися умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову може здійснюватися судом у будь-який час розгляду справи за заявою відповідача або інших осіб, що беруть участь у справі, а також особи, яка не бере участь у справі, якщо стосовно неї вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, чи з власної ініціативи.

Як зазначалося вище, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року було вжито заходи забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 належної відповідачеві ОСОБА_3 (а.с. 22).

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову суму за договором позики у розмірі 239 181 грн. (а.с. 56).

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, рішення районного суду про стягнення з відповідача суми боргу не виконано, суд обґрунтовано відмовив заявникові у задоволенні заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року та 19 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: