28.09.2012

Справа №33/2190/309/2012

П О С Т А Н О В А

"28" вересня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від "13" вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 20.08.2012 року близько 13:35 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул. Комунарів, 8 не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 з послідуючим наїздом на перешкоду (дерево), в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та дерево було зламано. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.12.11 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі або змінити вказану постанову в частині накладання стягнення, наклавши на нього штраф, мотивуючи тим що судом безпідставно прийнято рішення про позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, оскільки згідно примітки до ст. 124 КпАП України, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, суд першої інстанції при накладанні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, а саме: що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, на утриманні його знаходиться непрацююча мати та те, що робота на автомобілі є його єдиним доходом. Неврахування судом цих обставин, потягло винесення незаконної постанови у справі.

В запереченнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просила постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13.09.2012 року залишити без зміни.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка не підтримала апеляційні вимоги ОСОБА_2, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 5124 КпАП України, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №352084 від 20.08.2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2012 року, схемою пригоди, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_1 та фотознімками.

Згідно зі ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ці та інші обставини, відповідно до ст. 280 КпАП України підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак зазначених вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що застосувавши до ОСОБА_2 більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суд першої інстанції взагалі не з'ясував обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та не мотивував своє рішення, чому до нього недоцільно було застосувати інше стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією цієї статті.

В судовому засідання ОСОБА_3 вину свою визнав, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, характеризується позитивно за місцем роботи. Працює на посаді веломеханіка в магазині Elastomania м. Херсона по вул.Леніна, 20 і в його обов'язки входить доставка велосипедів до магазину, налаштування та розвезення їх за адресами доставки, тому робота на автомобілі є одним з видів доходу.

За таких обставин, постанова районного суду є незаконною та підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від "13" вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України -змінити, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

У решті постанову Суворовського районного суду м. Херсона від "13" вересня 2012 року -залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко